這兩天有一篇分析民報那篇說蔡英文的「長輩」就是高俊明牧師，還有長老教會與民進黨之間的關係的文章，在同溫層傳佈，有一些觀點我同意，但我仍想指出當中的問題：（該文連結我放留言第一樓）
1. 長老教會一直堅守台灣價值？並沒有。根據教會史專家王昭文老師的說法，長老教會過去是一個蠻善於也樂於和執政者合作的教會，並沒有特別反骨的體質，如果不是1970年前後國民黨一些作為把長老教會逼上梁山，包括強迫其退出教會界聯合國的「普世教會協會」、查扣羅馬字聖經、沒收教會公報等行為，並聯合其它教派發起「反共護教運動」，藉以孤立、打壓長老教會，逼使長老教會重新思考信仰和與政權的關係，後來才有高俊明等因美麗島事件入獄。
這些事件，讓長老教會不得不改變過去的作風，站到政權的對立面，發展「出頭天神學」、釘根本土的信仰告白。也因為被逼到沒有退路了，很自然就跟當時的各種「黨外」勢力走到了一起，從那時開始跟民進黨發展出密切的關係。當然，被壓迫者決定起身反抗是勇敢的，不減損一絲一毫我們對前輩的尊敬，可是還原歷史關係仍是重要的，並且不能忘記的是，長老教會跟黨外交好的，多半還是高層、教會菁英、神學院師生，這些人跟民進黨有革命情感，但一般教友和現在中生代這群牧師們可沒有。
2. 長老教會都是民進黨鐵票？非也，信徒結構早就已經有很大的改變。1990年代以後，都會區教會也開始了追求人數成長的迷思，到後期迅速向國語教派的神學跟禮拜模式靠攏，為了吸引一般年輕人，也跟著引進敬拜讚美，不再堅持全程台語傳統禮拜儀式，連兒童主日學和故事時間也漸漸不講台語了。很多教友因為經商、為了政通人和兩邊壓寶，跟國民黨也交好。有的教會甚至是有眷村老人的，若真的鐵桿深綠到此地步，這些外省杯杯們大概也待不下去。另外，長老教會有近三分之一教會是原住民教會，在長老教會做禮拜、選舉時投國民黨的，並不在少數。這件事國民黨很清楚，民進黨當然也知道。
若是談教會政治面，我們要面對的現實是，如果長老教會不是代議政治，而是會眾制，長老教會早就通過反同婚的正式文告和立場，甚至入教會憲法了也說不定。我們的教會體質上就不是「進步的、人權的」，這個美夢該醒了，不要說同婚了，每次講台灣主體意識，強調台灣文化的時候，都不見得有重視原住民教會的尷尬了。所謂人權意識，並沒有離開「自己人當家作主」這種很血緣國族主義的意識型態太遠。
長老教會的「開明」，是一個美麗的假象，是教會高層和知識菁英自己跑的很快很遠，會眾從來就沒有跟上過，當時成立和扶植同光教會的，也是這一群開明的知識菁英，並未得到教會界普遍的認可和祝福。至於當年那本持開明立場的同性戀議題白皮書，根本沒有幾個教友知道它的存在，對一般教友來說，到網路社群時代，發現自己教派竟然有牧師出來為同志講話，也是嚇到吃手手的好嗎？
若辦個信徒公投，一票一票加起來，絕對是反同的大大多過支持平權的。過去，是因為還有一群堅持信仰不該反智、且具備人權意識的教會菁英在制度裡撐著，透過議事技術阻擋著反方的攻擊，所以這個議題還能有一點討論空間，但這幾年反方也學會玩代議政治，找到門路了，而菁英們守不住了，這才是血淋淋的現實。我從不認為是反同方「奪權」成功，他們本來就是「多數民意」，沒有人權意識的，並不是教會高層，是基層與中層啊！長老教會的這一課，很值得關心民主制度發展的人一起深思。
3. 對教會高層和掌有政治權力的人而言，信仰往往不是決定性因素，利益才是。但對一個普通基督徒而言，關鍵不會是政治的統獨光譜，而是他的信仰怎麼說，是選擇先做一個基督徒，還是先做一個（台灣）人。這些年來，有沒有中共和國民黨利用同婚議題見縫插針？當然有，但那只是附帶結果，而不是因，倒果為因，是找不到答案的。國語教會早就已經找到神學語言去合理化親中立場，也早就在影響長老教會了，甚至有過去跑過黨外運動的後來也被這種信仰觀說服，跑到中國去跟宗教局握手排排坐吃果果，宣稱他現在的使命是在中國宣教，這個人今年還差一點繼續在長老教會高層往上爬，但因為別的事件被擋掉了。
同婚浮上檯面，只是加速了這個教派被吞食、同化的過程而已。不管是本土神學還是民主人權意識，始終是教會高層跟知識菁英的辯論，離一般教友始終是遙遠的，信仰教育沒有落實，當然就被那種能快速吸引人的淺碟成功神學給拉走了。
一個更具體的實例是，當時信望盟的罷免運動也一度鎖定台南的立委王定宇，但對很多台南選民來說，他們不支持同婚，卻更討厭台南子弟被欺負，台灣意識，或說「挺自己人」意識，在這裡是發揮作用的，到最後根本無法繼續連署下去。但對基督徒而言，順序就不一定是這樣，誰掌握了信仰的詮釋權，就可能掌握並扭轉這些人的政治意識。而這些人「神權至上」的概念，早在真愛聯盟還不知道在哪裡時就已經形成了，同婚造成的動盪是果，不是因。
更直白的說，同婚爭議讓教會內的權力洗牌成為可能，才有這麼風起雲湧的「各大派圍攻光明頂」，信徒傻傻的打聖戰，上面看的可是錢跟權力的重新分配。
信仰和統獨立場的衝突，只有在非常少數的老台獨的信徒身上會發生。把重點放在「長老教會因為同婚議題才被中國黨成功策反」，是太過一廂情願的解讀，繼續持這種看法，也就不會回到信仰的基礎去重新思考很多教會傳統信念是怎麼出問題的，不會面對一神教信仰要怎麼處理自身的排它性，甚至自身就是造成問題的原因。這樣，就算有一天接納同志變成教會主流的政治正確，信仰仍會是一個透過不斷分別來驗證自身安全感的狹隘存在，也永遠會找到下一個壓迫對象。
4. 高俊明牧師真的是卡住蔡政府的原因？我不認為。要說革命情感，說對民進黨的貢獻，呂秀蓮有比高俊明少嗎？但呂說要走，民進黨就讓他走了，高俊明何德何能？你可能會說，是因為長老教會的選票吧，但呂秀蓮背後沒有鐵桿深綠票？沒有海外台僑政治獻金？長老教會全台灣的會友才多少人（經常活動的頂多二十萬），真正關鍵的金主和人脈，民進黨早就握在自己手裡，哪需要看長老教會臉色？沒有這麼天真吧。
整個教會界，藍大於綠太多太多，民進黨再怎麼在意基督教的觀感，藍藍香們還是不會投給你。比較可能的是執政者不想得罪廣大民進黨支持者，讓長老教會出來擋箭牌；長老教會會友多數反同婚，這是無庸至疑的，但如果今天超過八成台灣民眾是支持的，蔡英文對高俊明還會不會那麼敬重深情，長老教會還有沒有那麼「重要」？我就不相信。
真正有勢力且掌握著國家各階層資源，特別是文化和媒體資本的那群基督徒，一直以來都在國語教會，看看今天孫越的告別式的場面就知道了，告別式在哪裡舉行、哪些人參加、他們手上握有台灣多少影視和政經資源的版圖？他們的影響力才真的是不成比例的驚人。要說執政黨顧忌他們因為同婚議題翻桌，進一步引中國勢力長驅直入，也比擔心長老教會選票（是有幾票啦）或對長輩的情深意重要來得合理一點點吧？
