<意思或精神活動自由之非財產上損害賠償>
各位好，我是賴川，本週五民商法教室，我們要談的問題是，意思或精神活動自由受侵害時，被害人得否請求非財產上損害賠償？
在被害人之意思或精神活動自由受侵害後，如進一步發生其他人格權亦受侵害之結果，此時被害人自得主張非財產上損害賠償，並無疑義。然而，如係單純以詐欺、脅迫方法而影響被害人之意思決定或精神自由，而未有侵害被害人之其他人格法益時，被害人是否仍得請求非財產上損害賠償？學說與實務存在不同見解，分述如下：
▌肯定說
通說與實務認為，民法第195條第1項之自由，包含人身活動之自由及精神活動之自由，故以詐欺、脅迫方式侵害他人精神上之自由者，仍應負非財產上損害賠償責任。
◦ 最高法院 81 年台上字第 2462 號民事判決
查所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內。本件上訴人主張鄭漢民、曾演達、鄧雙卿、簡維舜夥同施耀宗於凌晨三時許，手持槍枝，前往伊所經營之理髮院準備綁架上訴人，經伊報警及時趕到而未能得逞。所稱倘非虛妄，能否謂鄭漢民等之行為，未使上訴人身心受到威脅而不生危害，不無研求餘地。原審徒以上訴人因機智報警，而認鄭漢民等對上訴人之自由未加侵害，自嫌速斷。原判決關此部分駁回上訴人請求鄭漢民、曾演達、鄧雙卿、簡維舜連帶給付慰藉金之訴部分，不無可議。
▌否定說
詹森林教授認為，民法第195條第1項之自由，應限於人身活動之自由，不得單純因意思或精神活動自由受侵害，即允許被害人得請求精神痛苦之非財產上損害賠償，而須於被害人有其他人格法益亦受侵害時，始得允許其請求非財產上損害賠償。
王澤鑑教授亦傾向贊同詹森林教授之見解，並有以下之補充。其認為，對人身活動自由之限制，不以物理強制為必要，施以威脅，使被害人不敢自由離開某處所者，亦屬於侵害人身活動自由，而非單純意思決定自由受侵害。此外，以強暴、脅迫方式影響他人意思決定或對其身心加以威脅，即使不構成侵害人身活動自由，仍有可能成立其他個別化之人格法益之侵害，如脅迫婦女自願決定墮胎，當然侵害婦女之身體健康權利，甚至構成其他人格法益之侵害。如此一來，使人格權之保護得因新的侵害態樣而更進一步具體化，此在方法上較諸無限制地擴大自由的保護範圍，更有助於人格權法之發展。
▌小結
筆者認為，詹森林與王澤鑑教授之見解有其道理，因為在被害人受有意思或精神活動自由之侵害時，如先應具體化被害人所受侵害之人格法益究竟為何，相比一概以自由受侵害即使被害人請求非財產上損害賠償，更可供後人加以操作並予以檢討。
然而，現實上確實可能發生無法將自由受侵害歸類於其他人格法益之情形，如近年熱門的「病患自主決定權」之問題。關於「病患自主決定權」，陳聰富教授指出，醫師如未告知即進行醫療行為，所侵害之自主決定權係意思自由之侵害，而非身體權之侵害。
詳言之，其認為，醫師說明義務所保護之法益，為病患對自己身體完整性的自主決定權。病患之自主決定權，獨立於身體權及隱私權而存在，在於保護個人的「知的利益」及「作決定的自由」。自主權是一個積極的權利，課與相對人一定之說明與告知義務，自主權在性質上是人格權的一種，故病患就算沒有財產上損害，也可以依民法第195條第1項規定，請求非財產上的損害賠償。
#星期五民商法教室25
單純意思 在 原來單純是這個意思- 心情板 - Dcard 的必吃
直到今天突然懂了，原來人們說的「單純」，其實就是說你沒見過世面、很像鄉下來的村姑、很土的意思，看起來很老實，其實是個愚蠢的笨蛋。 仔細想想，身邊 ... ... <看更多>