道德邏輯的思維很重要嗎?
幾個月前與幾位朋友在餐桌間閒聊時，突然對方提起一位新當選的女性政治人物，她向來以左派思維受到矚目，我則僅在電視上看過她1~2次，印象中她就穿得很中性或運動風，毛線帽、T-shirt、牛仔褲、運動鞋，外表年紀約在25~30歲之間，當然她說的都是法文我不懂，只是輾轉從中譯新聞得知她的一些主張與方向，大致上就是應該照顧弱勢、關愛環境之類的議題。朋友之所以特別提了她，是因為在我們餐桌對話的前幾天，她一改我們印象中對她的裝扮，而是以完整妝容、髮型、合身套裝、高跟鞋這樣很精典、很女性的造型出現。
朋友用手機讓我看了這張照片時，我完全無法將這位套裝女士與先前的街頭隨興風裝扮，與從電視新聞畫看見的她都在一起，雖然我不得不承認自己很臉盲，過去在辦公室也錯認同事而鬧了些笑話，更別說辨識外國臉孔了，但任何人化了妝、穿了不同風格衣著後，原本就很容易改變我們對人的認知，但直到這裡我都看不出朋友要我辨識這號人物的原因或背後想法，直到他翻譯了這張照片的新聞標題「這身女性服裝是戲服，因為沒有人能告訴我該怎麼穿」，的確是沒有人有資格告訴另一個人該怎麼穿著是對的，但問題就出在這位女性政治人物當時不就是因為她特有的裝扮方式，吸引了媒體或選民的注意或思想價值認同而在選舉中，說真的沒人會關心你穿了怎樣的服裝，應該是妳究竟腦子裡、肚子裡有多少東西，能為選妳出來的選民做些什麼，而不該自己演這一齣「女性化是戲服」這件事再度引起關注，我真心覺得她更適合當『網紅？』
我為何將這件事情拿來與「道德邏輯」標題連接呢？或許她自己未能認清自己已經是一位政治公眾人物，所說的話都容易被媒體傳播，雖說出「沒有人能告訴我該怎麼穿」固然沒錯，但如此大作文，刻意換了妝扮演一齣「戲服表演說」其實從她過去比較特立獨行的思維來推演，或是她更想要透過媒體來傳達的其實是『我想要怎樣是我的選擇，大家無權干涉』，但這句話由這樣的身分說出來，何嘗不會容易被崇拜她的選民，或是看到新聞報導的小孩對她的父母說：『不要告訴我今天該穿什麼上學、或該不該把功課做完，我有自己的選擇？』這與20多年前曾經在台灣鬧得沸沸揚揚的一句話「只要我喜歡有什麼不可以？」這種直接挑戰公民道德行為或社會群體默契、運作機制的模糊帶一樣的說不通。
以前知名人物蔡康永也點出自己的錯誤，他在早期在一些受邀演講場合中，曾經說過類似只要你喜歡就可以勇敢去追求，青春只有一次之類的觀念，直到某日有朋友點醒了他，這種說法似乎不是很負責，於是他改變了思維邏輯，他說，無論未來你想做什麼，青春只有一次，也是你記憶力、體能最好的時候，無倫你想做什麼，還是該把基本的學業完成或把語文學好，因為一旦你錯過了，這些受限於人類身體的自然衰退是回不來的，後悔也無用，這是責任的道德邏輯，說了一個經得起道德審判的思維或觀念。
至於那位特立獨行的政治人物，如果時間回推30年，在她哇哇墜地，餓著吵著要喝奶之際，鄰居聽到了哭聲來敲門說：「你是不是應該餵妳的孩子喝奶？」，如果她的媽媽當時回答：「沒有人有資格來告訴我該怎養大這孩子」你又做何感想？
人類的道德是一件複雜的事，無法用黑白2分法，更受到環境、文化、情境或事件的挑戰，例如書中指出幾個假設的事件，一艘汪洋中的小船只能載下4個人，但當下卻多了一隻狗須被拋棄，妳會怎麼做？或如船上這四個人是死刑逃犯而這隻狗曾經是救人義犬妳的決定是否有會不同？另一個假設故事是5個人個別患了需要不同器官移植才能存活的病症，只要犧牲一人就能救活其他4人或5人同時死亡，如果你是醫生你會怎麼做？假設你真有權可犧牲一人，又知道其中一人是未被定罪的殺人罪犯時，你是不是就會代法官犧牲掉他？或是你決定讓5位相繼離世？是不是很難？ 真的很難呀！
名人應該穿著什麼樣的服裝才適合 在 建议中年女人少穿这12种衣服，没气质不说，还特显土、显胖 的必吃
对于中年女性，随着年龄增长，皮肤暗沉、小肚子、身材臃肿等问题的出现，使得 穿着 打扮更加局限，一不小心就容易显老10岁。那么，中年女性穿搭都有哪些 ... ... <看更多>