20161012永明live：司法院大法官被提名人同意權全院委員會公聽會發言摘要
今天非常高興各位同仁來參加這樣的公聽會，出席費實在不多，又要花那麼多時間，真的是非常感謝。
聽完各位發言後，有些部分想要討論，其實昨天 ＜民間監督大法官人選聯盟＞有提出書面的問卷給這七位大法官候選人，其中有九問昨天已經有書面的回應出來，至少我看到許宗力教授、蔡炯燉法官等被提名人都有。那我也希望說，其實各位專家學者手上也有，上面有很多具體的問題可以參考。另外，時代力量也有十問。
第一
針對司法院正副院長被提名人問卷調查，昨天我們也拿到院長提名跟副院長被提名人他們的回應，那其實我很希望等下可以針對這些具體事項跟各位專家學者談。談到底司改內容是甚麼？那顯然具體內容是甚麼可以討論，民眾對司法改革的期待是很高的，蔡總統就職演說談到司改的時候，下面掌聲是最響亮的，那顯然民眾覺得司法對於他們的影響越來越大，或在社會觀感上面，這些是台灣社會往前進步需要解決的問題。
今天很高興各位來，因為我也在想，為甚麼大法官是總統提名，可是卻是立法院要行使同意權，所以顯然不只是考核這些被提名人的能力，否則我們就用考試解決這個問題就好，大法官是一個政治社會力量的展現，還有社會進步價值的展現，所以我們會行使人事同意權。
其實我們也知道說，在美國對於大法官角色的認定，從過去的比較被動到積極，其實很多釋憲案會改變或是進一步引導政治社會的改革。我們也是在此角度下參與，時代力量也認為因為這樣子，所以整個大法官人事同意權行使應該更周延。
而且希望以後審查密度可以更強一些，為甚麼？因為大法官未來角色太重要，大概有幾個層面，第一，司法體系作為三權之一，如我前面所說，它不能只是被動，有很多時候，其判決會影響政治社會議題，甚至主動影響思想潮流，甚至很多時候很多人認為那是意識型態的展現，雖然很多人認為意識型態是不好的詞，可是意識型態其實基本上是對美好社會的描述，只是說這個描述方向、內容，有多元的看法。
所以我們在審查時大法官時，我們會問很多實質的問題，譬如說，以民間監督大法官人選聯盟的九問中，其中第五題問得很清楚：是否贊成廢除死刑？死刑是否違憲？若欲廢除死刑？是否有配套措施？
我也希望專家學者可以針對此討論，或參考其回應內容。這不算是洩題，而是清楚聚焦，我相信在未來這幾天，甚至下禮拜，這些書面回覆都是大法官審查過程的重點，包括對性別平權的看法、對性傾向權利的保障，或對同性婚姻、通姦除罪化等議題的看法。再來就是關於原住民各自不同習慣，如何確定多元法律主義在釋憲中落實？這些問題其實都很實際，也對這個政治社會的改革很重要。
而跟轉型正義議題有關的，就是所謂既得權保障的問題，對於第三人財產權之保障，以釋憲者的角度要如何解決，未來黨委員會在處理不當黨產的時候，可能都會需要面對。其實今天公聽會比上一次好，開始聚焦在這些實質議題的討論，上一次花很多時間談再任跟連任的問題。
我一直認為我們是個民主法治國家，我們對人民的權利義務有清楚的規範，所以今天的討論很好，回到到底實質內容是甚麼？這些大法官對於很多議題的立場是甚麼？甚至他們的價值？他們的意識型態的立場是甚麼？都可以供民眾檢驗。
第二
而司法院正副院長的職責又與大法官有些差別，因為我們知道大法官不介入司法院的行政事務、人事調動、行政管考或是司法政策，這都是司法院長的職責。所以對於正副院長，時代力量的問題是：是否贊成單獨制定檢察官法以及檢察署組織法？我想這在法律界已經不是新的議題，討論已經很久了，因為現行法律同時規範法官和檢察官，但是我們又知道說檢察官跟法官之間有差異，它有司法權又有行政權的性質差別，所以這時真的能夠合併在一起嗎？還是可以在既有的法官法內作個區分？
而我們前面提到法官，其實他們有評鑑，但時代力量提出大法官也是法官之一，那它們是否應該接受評鑑？若假設有大法官評鑑制度比較好，那現行的評鑑制度，是否因為大法官產生新的問題？那這些問題未來的司法院正副院長怎麼看，我想是很重要的。
再來就是關於釋憲，人民權力的釋憲制度，方才先進有提到，是否贊成直接引進個案判決為對象的憲法訴願，方才先進有支持有不同意見的，但我們想問：如果這個引進個案判決為對象的憲法訴願，是否對人民權利義務保障更好？
第三
近期幾個案子，民眾對司法最大的困惑就是說，關於所謂訴訟羈押准否之決定，高等法院、地方法院意見不一致時，高等法院大多只是撤銷發回，法院之間好像不同意見，來來回回，除了效率問題還有人民權利義務的保障，還有對於整體司法的觀感，高等法院針對羈押准否之抗告應否自為裁定？
另外，對於不同議題，例如像是勞資爭議這樣特別的訴訟程序？那國家賠償制度使否有改革？是否贊成設置勞動法院或訂定勞資爭議特別訴訟程序？我想提這些政治社會議題、關於司法制度司法改革內容，其實是蠻具體的，希望這個公聽會與接下來的審查能夠幫助愈來愈聚焦，讓民眾清楚這些大法官被提名人的價值，以及對未來司法改革的方向有一個期待。
