黃之鋒第一被告十三個半月監禁
林朗彥第二被告七個月監禁
周庭第三被告十月監禁
上訴期間不准保釋
黃之鋒（第一被告）、林朗彥（第二被告）、周庭（第三被告）判刑現場紀錄
1445開庭，王詩麗裁判官正陳述案情及三人的刑事定罪紀錄
《求情》
第一被告今年大學畢業，曾擔任電台主持，寫文章和曾被雜誌選為有影響力人物。大學助理教授、牧師的求情信正面形容被告，母親指兒子是堅持理想的年輕人。
第二被告是設計師，月入19000元。辯護律師指被告沒有破壞警察總部，沒有煽惑任何人。
第三被告是網上媒體創辦人，月入18000元，侵會大學老師求情信指周庭認真，坦率。
《案情》
可參考黃之鋒之前可被判監的案例。
認為有預謀，6月20日晚上和21日早上發出多個信息，讀出黃之鋒多個網上媒體信息，煽惑行為有部署，經深思熟慮。
三人角色不同，都是積極參與者。
示威的規模：三人知道示威者人數數以百計，有關集結具規模。
交通阻塞：由夏慤道集合開始堵塞道路，6名警務人員被困車內3小時。
浪費資源：警方為三人的行為加強部署，清理障礙物，是涉及群眾聚集的非法行為。浪費了警方的人力物力。
第一被告是集結的組織人，深得示威者附和。反映第一被告以組織者身份組織集結。第三被告是積極參與者，幫手舉擴音器，舉紙牌，面向群眾，參與超過十五小時。
衝擊對象：衝擊警方，情節較其他集結更嚴重。
潛在人身安全風險及其他影響：有人破壞公物，擲雞蛋，警總外的破壞和塗污外牆都要修復。集結導致不能回應六十一宗市民求助個案，七名警員和八名食堂職員在被圍困時不適。
《阻嚇的判刑》
要給予阻嚇性刑罰，以免其他人有樣學樣。
雖然不是非法集結罪，但為了保障公眾利益，即時監禁是唯一的選項。
《判刑》
控罪一：三人分工，有共同目的，罪責相若，第一被告更嚴重。
第一被告量刑基準九個月，第二和第三是七個半月為基準。第二被告有類同案底，是加刑因素。第二被告在第一控罪加刑至九個月監禁。
第一，第二就控罪一被判入獄七個月。第三被告個月。
控罪二：十五個月為量刑基準，第一被告被判十一個半月。
控罪三：十二個月基準，第三被告判八個月
考慮不同判刑的同期執行情況，各被告的總刑期為：
第一被告十三個半月監禁。
第二被告七個月。
第三被告十月監禁。
