【年金改革大法官釋憲：部分合憲部分違憲】
剛出爐的司法院大法官釋憲案，針對年金改革調整軍、公、教退休金／俸及相關法律條文究竟是否違反憲法，依不同標的分為三號解釋。
#第781號解釋【陸海空軍軍官士官退除給與案】：有關《陸海空軍軍官士官服役條例》部分條文是否違憲？
「再任」私立學校停領退休金部分宣告違憲、應儘速修正依照消費者物價指數調整退休所得，其餘則不違憲。
#第782號解釋【公務人員退撫給與案】：有關《公務人員退休資遣撫卹法》部分條文是否違憲？
如「現階段改革效益」已達成，則需有適當措施調整各項手段、應儘速修正依照消費者物價指數調整退休所得，「再任」私立學校停領退休金部分宣告違憲，其餘則不違憲。
#第783號解釋【公立學校教職員退撫給與案】：有關《公立學校教職員退休資遣撫卹條例》部分條文是否違憲？
如「現階段改革效益」已達成，則需有適當措施調整各項手段、應儘速修正依照消費者物價指數調整退休所得、退休教職員「再任」私立學校停領退休金部分宣告違憲，其餘則不違憲。
--
可能很多朋友還是有看沒有懂，我想對這幾號解釋文的理由與結果，大略說明讓社會大眾更加理解。
首先，聲請釋憲的一方主張：年金改革造成某部份人「財產權、生存權、平等權、工作權（服公職權利）」受到侵害。
接下來，大法官開始討論有受侵害的群體，他們主張個別條文當中，分別違反哪些憲法上的原則。這些理由最主要有以下幾點，我也先說明這些原則的意思如下：
👩⚖️法不溯及既往原則：
法律不可能在制定之後就完全不會變動，必須與時俱進、考慮當前的情勢變化。不過，法律仍然要能夠有穩定的秩序，如果法律的變動限制或剝奪了人民權利，又或者增加了法律上的義務，那就不能夠適用在新法生效前就完結的事實與行為。
但是，如果是一個連續的法律關係，例如現在仍未退休的軍公教人員，在關係中適用新法，並不會直接違反這樣的原則。
👩⚖️信賴保護與比例原則：
整體的法律秩序要安定，但國家面對社會變遷也需要有所改革，這些內容就必須交給立法者來決定，適度地折衝調和。因此，修法要顧及人民本來的權益，也要具備充分的理由。
在沒有涉及「法不溯及既往原則」之下，也必須考慮：人民能不能預料到保障他權益的法律將來會變動。如果人民已經相信這樣的法律會繼續予以保障，甚至因此安排他的生活，那麼這個法律必須基於更高的公共利益才能夠變動。
除了目的基於公益，立法者更要考量到原先被保障的人民是否能承受、適應修法後的變動，修改的內容（手段）也必須要採取相對較輕，不會侵害憲法保護的人民基本權利的方式。
--
綜合這三號釋憲的內容，其實可以分為以下幾組問題以及結論：
📌多數大法官認為「退休之後，能夠拿到多少退休金的『計算基準』依法調降」不涉及法不溯及既往。而目的則是為了維護年金制度延續，且改革後的年金仍依據年資與本俸計算，也設定了過渡期間，所以沒有違反信賴保護與比例原則。
📌所謂樓地板設定，也就是退休金的最低保障金額。大法官認為，這是為了保障退休人員的基本生活需要，並沒有違反生存權的保障，因此合憲。
📌退撫基金的共同撥繳費用基準調高，也就是說個人負擔比例調高，大法官認為這樣的調整在法律通過施行後才開始生效，並不會影響人民工作權，並且也延後基金可能破產時程。這有很重要的公益目的/目標/效果，因此沒有違憲。
📌大法官指出「退撫基金當中因年金改革而節省下來的費用，應回流作為基金財源」並不會影響到個人的財產權，而是讓退撫基金更能夠延續運作，所以並不違憲。
📌至於「退休／伍後轉再任職私校，支領超過一定金額薪資就不能再領月退」，大法官則宣告違憲。原因在於這樣的法律條文限制了軍公教人員退休後的工作選擇，也可能針對了中高齡群體，並且規範內容（手段）並不能很妥適的達成目的，違反憲法對工作權、平等權的保障。
📌最後，「所得替代率調降的『時程』與調降比率『多少』」大法官認為沒有違憲，但是指示如果目前階段性目標（延續基金至少在2050年不會破產）達成後，應該適時依據相關數據資料進行調整修正。
希望運用我的專業在這篇文當中清楚的向大家解釋，今天這三個眾所矚目的大法官解釋，到底對年金改革有什麼影響。我很樂見於在台灣這個民主國家，透過立法、司法兩個權力機關的互動，更進一步說明了年金改革的重要性與實質內容，不過我也很遺憾看到費鴻泰委員不僅反對年金改革，認為修法「違憲亂政」，也參與了年改法案的釋憲聲請連署。
我希望 費鴻泰（阿力克司） 委員鞏固票源無條件反對改革之外，也可以嘗試讓政策有更多深度的討論、詳細的說明，這樣才是能推動社會進步、讓未來的年輕人有願景、敢作夢，所需要的民意代表、立法委員。
