要保人在負債狀態中，變更要保人，是否屬於詐害債權的行為？債權人可不可以主張撤銷變更要保人的行為？
這個問題不是什麼新鮮事，但這個案件法官的見解有一點新意。
案件的基本事實為：要保人在負債的狀態下，將人壽保險的保單要保人更改為太太，債權人認為要保人不解約還錢，還把解約金的權利贈與給妻子，明顯損害債權人的利益，向法院起訴請求撤銷變更要保人的行為。要保人說，保險契約之保險費自 84 年間起至 102 年為止，均由太太所支付，辦理要保人變更手續只是更名，並無實質的資產移轉更非避債的考量，否則直接解約即可，何須多此一舉。
臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第203號民事判決認為：
１．要保人的解約權涉及人格法益，具有一身專屬權
２．人壽保險契約除要保人外，常涉及被保險人與受益人的權益，若要保人沒有行使終止權，而維持已締結的保險契約效力繼續，不算是怠於行使其權利，而與民法第 242 條規定要件不符，不宜由執行法院介入代為終止
３．人身保險具有分散危險、消化損失的性質，且債權人因人身保險契約終止所可以拿到的利益，永遠都少於要保人所繳交的保險費總額，及受益人於保險事故發生後所得請求的保險金，兩相權衡之下，如果容許債權人任意代位終止債務人的人身保險契約，很難自圓其說說沒有權利濫用的可能性。（這一點在過去的相關判決中還沒見過）
４．保險法第 115 條規定，利害關係人均得代要保人交付保險費。所謂利害關係人，法律並無明文規定，依通說解釋，包括保單的受益人、受讓人及要保人的債權人、繼承人、家屬等，亦即因保險契約存在而直接或間接可能受利益的人皆可代要保人繳納保險費。核此規定應是為維護利害關係人的權益，例如避免被保險人或受益人因要保人未繳納保費而失去保險契約的保障，故賦予代繳保險費的資格，使得契約效力得以繼續維持
５．保險契約的被保險人為要保人，妻子則為第一順位受益人，保險契約的保險費自 84 年間起至 102 年為止，均由妻子支付，
記載顯示，執行法院自94 年間起，多次對要保人執行財產都沒有結果，足見要保人早已陷入無資力的狀態，足認太太抗辯說她是基於受益人之地位繳納保險契約的保險費，因而為保障自己權益，才將保險契約的要保人變更為實際支付保險費之自己，可以採信。債權人說太太代為繳納保險契約之保險費屬於贈與行為，不足採信。
是以，保險契約之保險費既均由太太繳納，且保價金乃由要保人所繳納之保險費累積形成，則要保人變更保險契約的要保人為妻子，不是無償的贈與行為。也沒有害及債權人的債權
＃保險行銷
＃變更要保人
＃詐害債權
＃保單強制執行
保險契約終止 在 保險法§24 相關法條 - 全國法規資料庫 的相關結果
保險 遇有前條情形，得終止契約，或提議另定保險費。要保人對於另定保險費不同意者，其契約即為終止。但因前條第二項情形終止契約時， ... ... <看更多>