#今日大法官釋字第784號的話說從頭白話文版
#讀白話文長知識
(摘)學生觀點的特別權力關係
那學生與學校之間呢？「你是學生，就要好好聽學校和老師的，乖乖學習，意見那麼多會學壞！」，學生與學校之間並不是單純的契約關係，過往以來均被認為亦屬於「特別權力關係」，學生被視為屬於學校的內部成員，因此許多基本權利的規範、法律保留原則及法院訴訟救濟等原則，在學生與學校之間並不適用。換句話說，學校所定的校規，例如禁止在校園內進行某些學生活動，學生都應該遵守、學校對學生記過乃至退學處分，學生也沒有抗議的空間。
不過大法官在釋字第382號解釋，特別權力關係下套在學生頭上的金箍圈有了突破，認為在學校所作的行政措施涉及改變學生身分時（如退學或類似的處分行為），學生應透過行政救濟之途徑，以憲法下的訴訟權保障自己受教育的權利。但換句話說，是如果今天學校沒有剝奪學生身分，學生還是不能對學校所做出的其他處分有效表達意見。
大法官釋字第382號解釋做出後經過十多年，於釋字第684號解釋更進一步解除學生的限制，認為大學（不論公立或私立）對學生所為的處分或措施，若侵害學生受教育權或其他基本權利，即使不屬於退學之處分，學生也可以依憲法第16條提起爭訟救濟。因此，學校對於學生的受教權、學習權、思想自由權、言論自由權、集會結社權、平等權、身體自主權及人格發展權等權利，都應該給予最大尊重與維護。例如，學生在學校貼海報主張自己的政治立場、選課自由、使用學校公務設備，學校應該予以尊重。
中小學生？
不過或許大家有發現，釋字第684號解釋中所指的學生是「大學生」，也因此引起很多學者討論，那高中以下的學生呢？是否也有前開所提的權利保障？
首先應留意的是，大學生和中小學生雖都是學生，不過在法律體系下，卻有著不同的意義。高中以下的學生因是受國民教育所及，因此上課是憲法第21條所保障的「受教權」（「人民有受國民教育之權利與義務。」）；相較下，大學教育並非是國民教育，因此學生上課則是屬於憲法第22條的其他權利（「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」）。且大學享有憲法第11條的「學術自由」，並受到大學法所保障，而學校下的學生自也擁有較大的自由空間；而中小學因還是培養學生人格全面性的過程，因此所享有的權利自不如大學。
