【轉貼】關於疫情期間大量猝死案件，主管機關的怠惰與消極，以及遁入司法相驗的問題
劍青檢改聲明(110.6.9)：
大量猝死案件均係病死(且可能確診) 請回歸行政相驗優先原則並落實篩檢
今(9)日下午，防疫指揮中心針對記者提問「全台猝死個案有沒有想要一律做PCR採檢？」指揮中心表示「現在並沒有，因為猝死的個案，那是檢察官在相驗，我想檢察官在上面也會很小心的」，似仍有有待澄清之處，本會回應如下：
一、本會昨日聲明重點在於，大量疑似罹患新冠肺炎病死案件，未經衛生局指派醫療機構採取「正規行政相驗程序」，未先「釐清病死」以及「查明確診」與否，即推由警察向地檢署檢察官報請司法相驗，導致巨大防疫破口，包括法醫PCR採檢結果出爐時間需時2到3天，等待期間造成遺屬及接觸者均未予匡列隔離之空窗期，甚至未予全面篩檢遺體便直接發還遺屬，可能隱藏許多從未發現的確診黑數，而 #遺屬和接觸者便在不知情下繼續傳播，此等 #防疫破口應即時防堵，並非為檢察官自身安危發出呼籲，特此聲明。
二、按司法相驗，依《刑事訴訟法》第218條，指檢察官針對「非病死」或「或可疑為非病死」之案件應從速相驗。「猝死」案件並非當然由檢察官司法相驗，因為「猝死」如同「驟逝」，僅係描述死亡現象的口語說法，並非判定司法相驗或行政相驗之法定死亡原因。實務上，「猝死」絕大多數就是病死，可能基於心臟病、心肺衰竭或重大急症致死。近日北投一家三口死亡案件、內湖電視台記者猝死案件案件等，均可歸類為猝死案件，然 #事實上均係病死，且 #經PCR檢驗後更係因罹患新冠肺炎確診之死者，此類案件已愈來愈多。以台北地檢署近三周回溯統計，累計7件「疑似」罹患之司法相驗案件中，竟然就以PCR採檢出3件確診個案，數量比例之高，令人驚愕！此類案件本應由衛生局派員到場進行「正規行政相驗程序」，並查明確診與否，方能截堵疫情擴散。
三、本會呼籲，指揮中心有效指揮各地衛生局，回歸行政相驗優先原則並落實篩檢，依據我國法律，疫情擴散期間，呈現「猝死」外觀之病死或自然死亡案件，均高度可能因罹患新冠肺炎死亡，均應依《醫療法施行細則》第53條之規定，由所在地衛生所或所在地直轄市或縣（市）主管機關指定之醫療機構檢驗屍體，尤其基於防疫要求，更應對屍體進行PCR採檢，俾排除傳染風險，如經醫師認定係「病死」或「自然死」，則由醫師直接開立死亡證明書，此即行政相驗優先原則。如醫師認為係「非病死」或「可疑為非病死」，再由警察依《刑事訴訟法》第218條規定，報請檢察官會同法醫進行司法相驗，此際既有他殺或意外等「非病死」或「或可疑為非病死」之情況，自當由檢察官會同法醫前往相驗。
------
前情提要：
- 劍青檢改聲明(110.6.8)-本粉專轉貼：https://bit.ly/35gFaER
- 「死後確診」陸續上報，以及指揮中心日日直播的幹話與消極：https://bit.ly/35gFaER
事實上均係病死 在 宇法知識工程網- 【「視為（擬制）」與「推定」個中差異】 的必吃
（二）推定係指立法者衡量利益及價值，以事實為基礎的常情推斷，將符合某種要件之事實，推測其符合特定之法律事實（法律上事實之推定，例如民法§11規定：「二人以上同時 ... ... <看更多>