【法律一分鐘】鑑證vs.見證
作者：戴士捷律師
所謂「律師見證」係指律師接受當事人委託，就當事人陳述事實作法律分析，提供完整的法律意見，而對「關於買賣等契約行為、物權取得設定喪失及變更行為、身分關係之行為、繼承行為、涉及商事之行為等」涉及私權之法律行為及準法律行為或對其他關於私權事實等做成見證文書（參臺灣嘉義地方法院106年度訴字第146號民事判決）。因此，律師見證的概念，顯然已與公證法下之見證有所區別。公證法下的見證人，在訴訟上應屬證人(參見司法院第七期公證實務研究會座談會)，並以始終親自在場與聞其事、得為證明為要件(參見最高法院85年台上字第1672號民事判例)。至於我國法規中則無所謂「鑑證」的定義可供參循，且一般投資大眾亦無充分的法律專業知識，足以辨識鑑證與見證之差異。
因此，近來有許多實務見解認為鑑證與見證行為的本質，並無二致，律師無論在鑑證或見證服務的過程中，均應審視並擔保標的之合法性及有效性，如律師見證規則第3條所述。若律師在為客戶見證或鑑證的過程中，明知客戶有違法犯罪情事（如違法吸金），卻於合約書中蓋上事務所與律師之鑑證專用印鑑，又在明知未受託保管客戶證物的情形下簽立委託保管合約者，因該律師之行為已足使投資人誤信合約內容之合法性與資產保管之安全性，進而安心投資，故該律師之行為仍應論以犯罪行為之幫助犯（參見臺灣高等法院 105年度金上重訴字第32號刑事判決、臺灣臺北地方法院103年度金重訴字第13號刑事判決、臺灣臺北地方法院99年度易字第3624號刑事判決等）。
觀察上述實務見解，主要是站在保護投資人之立場，將見證與鑑證行為等同視之。此外，律師倫理規範第30條第4項亦規定：「律師於特定事件已充任為見證人者，不得擔任該訟爭性事件之代理人或辯護人，但經兩造當事人同意者，不在此限。」該項規定旨在避免證人與代理人或辯護人在訴訟角色本質所蘊藏的利益衝突。因此，若見證律師在事後之訟爭性事件中，擔任原見證事件委任人之代理人或辯護人，同樣予以禁止，例外經兩造同意始為容許。
準法律行為 在 Re: [問題] 法律行為和準法律行為- 看板LAW - 批踢踢實業坊 的必吃
※ 引述《JimmyWr ( jimmywr)》之銘言：
: 因為距離考試大概也只剩一個月時間
: 於是便直接上來發問
: 其實只是一個小小的地方定義弄得不是很清楚而已
: (已經爬過文,但找不到相關的答案)
: 我看高點民法概要熱門題庫(100年版)裡面
: 關於法律行為和準法律行為的差異,
: 有提到了準法律行為 "不一定以意思表示為核心"
: 所以我在寫這系列的考古題的時候,也會打算放這一句話
: 但在王澤鑑民法概要2002年版本第82頁看到了一點點矛盾的地方:
: 上面數來第三段,比較法律行為和準法律行為,王老師說到:
: "準法律行為均以表示一定心理狀態於外部為特徵,和法律行為(意思表示)相類似"
: 這樣是在描述準法律行為還是以意思表示為成立要件?但非法律效果的生效要件?
沒有矛盾，其實也不必想這麼複雜。
法律行為的效力來自於至少一個以上(如契約可能兩個)，且要件完備的意思表示。
所謂要件完備的意思表示即包括：
「行為意思」：你知道你在做這個行為。
「表示意思」：你知道這個行為的法律意義。
「效果意思」：你知道並希望發生該行為的法律效果。
其法律效果可能是法律有明文，也可能是無中生有(例如無名契約)，但只要當事人有滿
足前開要件，因為效力主要仍來自於當事人的意思，本於私法自治，仍然有效。
至於準法律行為，它在外觀上和意思表示很像，都是要行為人去發出某個意思以表達內
心想法，但其效力則來自於法律直接明文，於這方面又和事實行為較為相近(所謂事實行
為，即只要有完成這個行為即發生法效力，不管當事人有否意思)。
因為介於二者之中，我們才會稱他是準法律行為。也因為是法律直接賦予效力，所以若
行為人對上述三個要件有所欠缺時，「不一定」會對該行為的法效力產生影響。
: 又
: 看過一些網路上的講義,在比較 事實行為和準法律行為這麼寫到:
: 法律行為與準法律行為均以當事人之＂一定表示＂為成立要件，事實行為則否；
: 這樣,我們到底可不可以說準法律行為不一定以意思表示為核心?
: 還是說,準法律行為下的定義,意思表示只是這個準法律行為的成立要件,
: 而非最後形成法律效果的生效要件?
我是覺得，應該不必拘泥於什麼成立要件或生效要件，我好像也沒聽過有人這樣去解釋
的......Orz
畢竟準法律行為永遠只會考那三種，就是王老先生書上提到的那三個XD
意思通知：催告。
觀念通知：社團召集通知。
情感表達：通姦罪的寬恕。
這些行為都是法律有明文的，其效力也因此一經傳達而當然產生。
所以縱使老婆不清楚刑法第二百四十五條第二項規定如何，但只要她表達出願意原諒
老公，則仍然立刻發生法律效力，而不得再為告訴。
那如果老婆實際上是被詐欺或脅迫，或是老婆為受監護宣告之人呢？
學說通說則是採「類推適用」意思表示之規定說，不過到底能類推到什麼程度，我就
不太清楚了...可能必須個案去做判斷吧。
: 故我們還是可以說:準法律行為不以意思表示為核心??
: 這高點民法概要熱門題庫裡面,提到這樣的分類,關於到底是什麼意思表示的核心
: 是不是還要再說明更清楚一點?
: 王澤鑑是這樣分類:
: 法律行為:以意思表示為要素
: 準法律行為:表現一定的意思內容
: 我覺得讀法律是不是還要在高度培養自己的國文的語感邏輯...
: 單純課文上語意的地方想做更明確的定義,
: 因為畢竟是要寫到考試卷上的答案!
: 謝謝各位!
用最簡單的說法：
在外觀上，法律行為和準法律行為比較相似，都是要行為人做出一個足以傳達內心
概念的行動。
在內涵上，準法律行為又比較像事實行為，其法律效力來自於法律直接明文賦予。
所以你說準法律行為以當事人為一定表示作為成立要件，好像也沒錯，畢竟你沒說
出口的話，則根本也不會發生法律明文的效果。
但它確切仍不以意思表示為核心，王澤鑑在其書上也只是說：「在一定範圍內得類推
適用」而非直接準用或適用，即是此原因。
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.250.97.109
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1402721725.A.20E.html
... <看更多>