關於 李永然律師評價 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

《文茜的世界周報》

美國CBS《60分鐘》（60 Minutes）主持人Lesley Stahl，透過網路訪問《林肯計畫》創辦人。這群人包括史蒂夫施密特（Steve Schmidt），他在白宮輔佐過小布希總統，並且在2008年為已故參議員麥肯大選操盤。其他成員還有瑞克威爾森（Rick Wilson），他曾替前紐約市長朱利安尼，參議員魯比歐操盤。約翰韋弗（John Weaver），他是麥肯及John Kasich的競選策士。李德加連（Reed Galen），他曾是小布希二次選戰的操盤手，這群人侍奉共和黨加起來超過200年。

《紐約時報》以「百花齊放、百家爭鳴的共和黨的反川普組織」為題，點出了2020美國大選中，共和黨人競相成立政治行動委員會，反對自家候選人的怪奇現象。除了《林肯計畫》，和「反川普共和黨選民」(Republican Voters Against Trump)兩大團體之外，還有由一群曾效命共和黨籍前總統小布希的數百名官員，組成的「43屆校友挺拜登」（43 Alumni for Biden）。即使已經有這麼多團體存在，一位忠貞共和黨億萬富翁肖特（Greg Schott），依然在9月獨自出資一百萬美元成立了新反川普團體（Reclaim Our Party），為什麼要成立一個新團體，而不把錢投給檯面上的組織呢？肖特說，「我想藉此讓共和黨人知道，又有一個新的共和黨人出來告訴你說，你可以不要投給川普，真的沒關係。」這樣的聲音，越多，越好。

{內文}
(新聞旁白)
一些攻擊川普力道最強 最不留情面，且點閱數最多的反川普廣告

(《林肯計畫》反川普競選廣告)
川普讓美國失望了

(新聞旁白)
都不是來自拜登(民主黨總統候選人)的陣營

(《林肯計畫》反川普競選廣告)
別為我哭泣...

(新聞旁白)
上周這群人緊咬著川普確診推出新廣告

(《林肯計畫》反川普競選廣告)
...事實是我會感染你

這首改編自《阿根廷別為我哭泣》的歌
點閱率狂飆

(《林肯計畫》反川普競選廣告)
我破壞了我的承諾，我絕不會保持社交距離

(前共和黨資深策略師/ Steve Schmidt)
我們正在打一場仗，為了美國這個國家的靈魂而戰

Steve Schmidt是《林肯計畫》創辦者之一，他是一位共和黨資深策略師，他在白宮輔佐過小布希總統，並且在2008年為已故參議員麥肯大選操盤

(CBS《60分鐘》主持人/ Lesley Stahl)
像你們這麼忠誠的共和黨員，怎麼會走上這條路？

(前共和黨資深策略師/Steve Schmidt)
我們深信，有數以百萬計的共和黨人，看著川普打從心裡覺得無法接受，我們就思量著 我們能做的就是，用他們熟悉的語言 熟悉的手法，接觸到這群共和黨選民說服他們，這群人為數不少，我們要說服他們生平首次投給民主黨候選人

(CBS《60分鐘》主持人/ Lesley Stahl)
有朋友因此和你們絕交嗎？

(前共和黨資深策略師 Steve Schmidt)
當然 還用說嗎

2019年12月，一群老共和黨員成立了《林肯計畫》這個政治行動委員會，草創之初有7個人，其他成員還有Rick Wilson，共和黨媒體暨廣告戰將，曾替前紐約市長朱利安尼及參議員魯比歐操盤，還有資深共和黨選戰策士John Weaver，他是麥肯及John Kasich的競選策士，另外還有George Conway，一名保守派律師也是此前確診新冠病毒的資深顧問，凱莉安康威(Kellyanne Conway)的丈夫，再來是Reed Galen
他曾是小布希二次選戰的操盤手，這群人侍奉共和黨加起來超過200年。

(CBS《60分鐘》主持人/ Lesley Stahl)
這是否意味著你們放棄了你們的事業？

(前共和黨資深策略師/Steve Schmidt)
我們所有人都不會再回共和黨政治圈了，我們還自嘲說，我們就像是當年出海找尋新大陸的大探險家，然後船長一把火把後路斷了，激勵著我們只許成功不許失敗

《林肯計畫》小組他們分散在各地工作，小組成員都喜歡拿航海做比喻，這群人自稱是一群海賊，由Reed Galen帶領航向新大陸。

(前共和黨資深策略師/Reed Galen)
我們不隸屬任何候選人，我們不隸屬任何競選團隊，我們不隸屬任何政黨，使我們得以獲得很大的自由
這樣的日子如果再四年...這群「海賊」日以繼夜的製造攻擊廣告，幾乎每天都有新的反川普廣告上架，多數放在免費的社交平台上。由Rick Wilson負責廣告投放。

(CBS《60分鐘》主持人/ Lesley Stahl)
你們鎖定的目標是哪些人？鎖定怎樣的選民？

(前共和黨策略師暨媒體顧問/ Rick Wilson)
我們鎖定的是那些獨立搖擺選民，大學程度的共和黨員，城鎮的婦女票，我們了解這些選民是誰，他們是怎樣的人，我們了解他們的思考模式，而Lesley 這是一場小人數決勝負的戰爭，你要知道 川普2016大選，在3個搖擺州合計才贏7萬7000票

(CBS《60分鐘》主持人/Lesley Stahl)
你基本上支持了拜登(民主黨候選人)？

(前共和黨資深策略師 Reed Galen)
我們都是 我們支持拜登 是的

(CBS《60分鐘》主持人/Lesley Stahl)
我認為...我不知道 這對許多共和黨員來說，這算是徹徹底底的背叛吧？

(前共和黨資深策略師/Reed Galen)
共和黨人大可說我們，你知道，說我們是背骨仔，背叛了他們的信仰，但至少我們... 我們夜裡睡得安穩

John Weaver說，是共和黨背叛了他

(前共和黨資深策略師/John Weaver)
想像一下，你為了理想全國征戰30年，發現一直以來你所捍衛的共和黨理念，原來全是一場謊言，原來沒有人在乎我們這麼多年所捍衛的一切

(前美國總統雷根廣告1984)
美國又迎來一個早晨...

美國史上最成功的政治廣告，就是前美國總統雷根1984年，推出的這支《早安美國》廣告。5月 林肯計畫改編了這支廣告一樣的開頭 不過Morning(早安)，多了一個u成了"mourning"(哀悼)

(《林肯計畫》反川普競選廣告2020.5)
美國正在哀悼，今日因川普對致命病毒的輕忽，美國有6萬人喪命

在廣告上線當天，就有超過50萬人次點閱，川普總統也是其中之一，他從5月5日凌晨12:46開始狂發推特，並稱《林肯計畫》這群人為「一群敗犬」

(美國總統 川普2020.5.5)
(總統先生 請問您想對林肯計畫廣告說些什麼嗎)，不 我看到了那個廣告，那就是一群喪家之犬，共和黨的喪家之犬，他們應該叫自己是《敗犬計畫》，OK 謝謝

(前共和黨資深策略師/Reed Galen)
川普總統指名道姓的攻擊我們，說我們是一群敗犬，讓我們在48小時內募到了200萬美元

這件事讓他們確定了對川普的戰略。

(《林肯計畫》反川普競選廣告)
以下是川普前團隊成員對川普的評價

林肯計畫有目的地推出...

(《林肯計畫》反川普競選廣告)
「他是個蠢蛋」出自前白宮幕僚長John Kelly

...讓川普總統如坐針氈的廣告

(《林肯計畫》廣告/前美國國家安全顧問波頓)
我不認為他適任總統一職

(美國總統/川普)
我身邊的人個個忠誠

(前共和黨資深策略師/Reed Galen)
我們買下FOX News在華府的廣告時段，包括《Fox and Friends》，還有Tucker Carlson以及Sean Hannity時段，每天，(你們買FOX因為川普看FOX嗎) 是的

(為何激怒川普會是一個好的策略呢)

(前共和黨策略師暨媒體顧問/ Rick Wilson)
每一次川普因為林肯計畫的廣告失去理智 暴跳如雷，就會讓他的選戰走調，在選舉中有件事是你永遠無法挽回的，就是「浪費掉的一天」，(即使這意味著你們必須降低格調 使出惡意手段也再所不惜嗎)，我希望如此，總是有人說，"哦 我討論負面廣告"，人們是討厭負面廣告，但是負面廣告就是有用

《林肯計畫》推出一系列針對銀髮族的新冠病毒廣告，同時「哀悼美國」這支廣告還持續影響著鐵鏽帶的共和黨選民，此外《林肯計畫》還推出軍隊主題廣告，試圖影響這個領域的共和黨選民，他們推送川普侮辱軍人的報導，說川普稱陣亡士兵「失敗者」「笨蛋」

(《林肯計畫》員工)
我認為可以城鎮媽媽為目標...

《林肯計畫》還請來數據分析師，其中有人曾在MLB美國職棒大聯盟工作

(前加州共和黨政治主任/ Mike Madrid)
我們發現南方，有越來越多高科技公司員工，覺得川普的政策主張 "都是我所反對的"，(你們現在重點放在哪裡)，(是北邊的鐵鏽帶 還是南方的太陽帶)

(前共和黨資深策略師/ Reed Galen)
都是！

共和黨參議員也是《林肯計畫》攻擊目標，《林肯計畫》猛攻這些人對川普的愚忠。單單對付參議員Lindsey Graham《林肯計畫》就砸了逾150萬美元。

(FOX主持人/ Laura Ingraham)
《林肯計畫》才不是保守派出資成立的

《林肯計畫》也成為川普好朋友們不斷攻擊的目標

(CBS《60分鐘》主持人/Lesley Stahl)
我引述一下他們是怎麼說你們的"一群失敗的策士 為了錢出賣自己"

(前共和黨策略師暨媒體顧問/ Rick Wilson)
現在所有想賺錢的共和黨策士，想賺錢最容易的途徑，就是"閉上嘴 說川普的好話"就好了，顯然我們都站錯邊了

不過《林肯計畫》也受到左派人士批評，說共和黨政策會走到今天的地步，與當年的他們都脫不了關係。目前《林肯計畫》已募得6000萬美金，他們有信心，只要能翻轉4%的共和黨選票，就能夠成功扳倒川普。

(CBS《60分鐘》主持人/Lesley Stahl)
不過 你們自己也說了，川普仍有90%共和黨人支持，每個民調都是，也就是他有可能會贏

(前共和黨資深策略師/Reed Galen)
是的 沒錯

(前共和黨策略師暨媒體顧問/ Rick Wilson)
當然有可能，川普當然有可能贏，這也是為什麼 你知道，我們幾乎沒什麼睡，我們每天都在挑戰極限，因為你不能跟川普賭運氣，直接成功扳倒川普之前都不能鬆懈

《紐約時報》也以「百花齊放、百家爭鳴的共和黨的反川普組織」為題，點出了2020美國大選中，共和黨人競相成立政治行動委員會，反對自家候選人的怪奇現象。其中最廣為人知的就屬《林肯計畫》，和「反川普共和黨選民」(Republican Voters Against Trump)兩大團體。還有由一群曾效命共和黨籍前總統小布希的數百名官員，組成的「43屆校友挺拜登」（43 Alumni for Biden）。即使已經有這麼多團體存在，一位忠貞共和黨億萬富翁肖特（Greg Schott），依然在9月獨自出資一百萬美元成立了新反川普團體（Reclaim Our Party），為什麼要成立一個新團體，而不把錢投給檯面上的組織呢？肖特說，「我想藉此讓共和黨人知道，又有一個新的共和黨人出來告訴你說，你可以不要投給川普，真的沒關係。」這樣的聲音，越多，越好。

(前CIA局長海軍四星上將/ Michael Hayden)
我是Michael Hayden，我是前中央情報局及美國國家安全局局長，如果再讓川普總統當四年，我不知道美國會變成什麼樣子，真相非常重要，尤其是在情報方面，川普總統毫不關心事實為何，川普總統毫不在乎真相是什麼，他從不聽專家的建議，FBI告訴他，白人至上主義是個真切的問題，FBI想要做些什麼去阻止這群人，但是川普總統不想談這個話題，川普總統無法保障美國的安全，我真的無法相信，在我長達40年的軍旅生涯，美國的同盟非常穩固，盟邦實現了雙贏，而現在 我不知道我們的同盟怎麼了，我認真的，如果川普再做四年，我認為美國很多盟邦會消失，而美國將會孤立無援，這是極為真切的一個問題，我當然不同意拜登的一些政策主張，但是這不重要，美國 才是最重要的，因此我支持喬拜登，拜登是個好人，川普不是

曹長青：駁總統府記者會 談倫敦政經學院醜聞

蔡英文的博士論文爭議2015年夏天就有過，今年又持續發燒了三個多月。昨天（23日）總統府發言人終於開記者會，展示了蔡總統的博士學位證書、就學文件及論文原稿等。

這是一個正確的做法。但蔡英文早就該這樣做，應該在受到質疑後的第一時間，本人出面開記者會，就被質疑的問題一一作出說明和澄清。但蔡英文首先做的，卻是用刑事罪起訴質疑她的教授們（林環牆、賀德芬、彭文正），開了台灣在任總統打毀謗官司的極不明智的首例（馬英九的提告是在卸任之後）。誰都渴望歷史留名，留美名。蔡英文執政功過自有後人評判，但此誹謗案在台灣新聞史上必定不是美名。

蔡英文清楚地知道，作為總統，她有不出庭的豁免權；所以在任期間此案根本不會有任何進展。她的提告，就是要以勢壓人，以訴訟代替回答，迴避真相。真相要迴避，就是有問題！

當時彭文正博士對此有精彩評論：不可告人，只有告人！蔡英文是全世界第一個用告人證明自己學位為真的人。

我今年6月10日發表「蔡英文博士學位是否造假？」時，蔡總統就應把所有相關資料都拿出來，讓社會大眾鑑定。那就不會浪費那麼多人的大量時間精力去調查、審核。蔡英文為什麼要拖延這100多天？完全不可思議。

這次開記者會回答問題值得肯定，但仍留下眾多疑點——

首先，這個記者會應是蔡英文本人直接面對記者回答問題，而不應是任何其他人。因為所有質疑的，都是蔡英文本人的問題，只針對蔡英文本人的誠信，而不是國家政策。一百多天來，從媒體人到學者、到社會大眾，提出的一大堆問題，只有蔡英文本人才知道，才能回答清楚。找總統府發言人打官腔、做官樣回答，完全不給人以真誠坦蕩、自尊自信地回答質疑的感覺。

所以，昨天總統府記者會留下的第一個重要問題是：蔡英文躲哪裡去了？為什麼她本人不能出面，當著全國、全世界觀眾的面，清清楚楚地逐一回答被公眾質疑的所有問題；把1984年上交的典藏的博士論文、1984年頒發的博士證書、在台灣歷次學術升等、政治參選（證明博士身份）整個過程的文件，自己親手一一展示、解釋，文件副本留給媒體，讓大家今後隨便檢視。

讓跟蔡英文博士論文毫無關係的人，戴著白手套，做出手捧愛因斯坦《相對論》手稿的嚴重狀態，小心翼翼展示蔡英文從家人倉庫翻出的、聲稱是36年前打字機版的論文草稿。且不說這種裝腔作勢、故作珍貴的滑稽可笑，如此鄭重其事、以總統府官方拿出的，卻根本不是上交圖書館的裝訂典藏本，而是一堆尚有白色塗改液的草稿！如此做法豈不是作踐、耍弄大眾的鬧劇？居然有一大堆人相信、認可了這種鬧劇。

第二，這個草稿的哪一頁證明了它是通過了博士資格審核的版本？如果草稿就可以證明博士資格，豈不是任何人都可以用草稿去申請教職？哪還需要辛苦多年一改再改等評審教授審批？如果草稿就可以等同已出版的著作，豈不是任何在家塗鴉的人，都可以頂個作家的烏紗帽？蔡英文這個草稿本身，難道不更證明蔡英文沒有提交過正式的、典藏本的論文嗎？

第三，總統府表示，蔡英文回台獲得教職的政治大學，有蔡當時遞交的三本博士論文。那這次為什麼不展示那三本正式成書的論文？拿一本過來就可以了嘛，為什麼沒有這樣做？這就無法不令人嚴重質疑，政大是不是真有蔡英文口試通過後的典藏本？

第四，這次總統府發言人說，蔡英文當時遞交了論文，丟失是倫敦政經學院（LSE）校方的責任。這個說法不僅完全不能令人信服，而且讓人確信，有人在繼續公然撒謊。了解LSE內部運作、也從該校獲得博士學位的 、一路為蔡英文護駕的「台灣研究室」主任施芳瓏女士都說，「準博士都是繳交兩本論文給倫敦大學 Senate House Library」。難道倫敦大學圖書館把蔡英文的兩本論文都「弄丟了」？這種可能性的概率有多大？任何理性的讀者請你冷靜地設想一下。

第五，如果蔡英文的博士論文曾經遞交給LSE, 後來被校方弄丟了，那她是什麼時候發現的？發現之後為什麼不馬上補交？2015年被質疑後，為什麼還不補交？為什麼等了35年之久？如果真有成書典藏本，蔡英文就不必再把手裡的這些散裝草稿，複印傳真給LSE圖書館。在全台灣都瞪大眼睛尋找的時候，趕快把政治大學的那三本調出一本特快專遞給LSE 不就行了嗎？

我6月份的質疑文章引用了美國北卡大學台裔學者林環牆教授對此獨立調查獲得的重要資訊：LSE圖書館員Ruth Orson兩次回信（那是在沒有外力介入前，該校人員最誠實可信的回答）：說他們never received（從來沒有收到過）蔡的博士論文，她查了倫敦大學系統的全部三個圖書館，結果都查不到任何收到過蔡英文博士論文的記錄。是LSE撒謊，還是蔡英文撒謊？

據林教授查閱對比LSE校方提供的1984年獲博士學位的106人資料，除了蔡英文，其他105人全部都有論文遞交記錄。如果是倫敦大學圖書館真的是後來弄丟了（而且是兩本都丟了），那為什麼連蔡英文曾經遞交過論文的記錄都沒有？

第六，不僅全部105博士都有論文遞交記錄，只有蔡英文沒有；而且林教授還查到，這105人的論文都可訂購調閱，唯獨蔡英文這本今年6月底才補交的草稿本都不許上網、不許拍照、不許引用，更不可能訂購。怎麼單單就蔡英文的論文珍貴到超越其它任何博士論文的地步？是因為它價值兩個博士學位，所以比別人的都珍貴？

第七，就LSE關於蔡英文論文的不可拍照、不可影印、不可引用、更不可上網訂購等苛刻規定，蔡英文本人和總統府都表示，那是LSE的規定，與蔡英文無關。事實是：特地跑去LSE查閱該論文的林環牆教授、徐永泰博士都被LSE告知，這些「不許」是應作者（蔡英文）的要求。那麼到底誰在說謊？

如果不是蔡本人的要求，那麼請蔡總統馬上電話通知LSE，停止那一堆「不許」，立刻開放，像其它所有論文一樣，允許大家閱覽、網上訂購電子檔；起碼以此證明蔡總統沒有撒謊、她沒有那些詭異的、與眾不同的特殊要求。

總統府這次表示，蔡英文要把博士論文送交國家圖書館並上網供大家學術參考。很好，期待盡快。如果真做，這種簡單的事情一天就可以做到。希望不是三個月後。

在我本人了解範圍，圖書館對自己館內的讀物嚴格設限的，除了蔡英文，還有一個，那就是蔣介石。

2006年美國斯坦福大學胡佛研究所首次公開蔣家後人提供的蔣介石日記，但蔣家要求「不得以任何工具翻拍」。此規定害得中國社科院學者、研究蔣介石的專家楊天石從北京飛到美國，全天在圖書館閱讀抄寫。他那年70歲，整整抄了70天！蔣日記分三次公開，他多次到美國，前後抄寫了10個半月！

今年83歲的楊天石後來寫出多本專著，通過蔣日記發現很多問題。這裡僅舉一件：蔣對胡適的兩面性。胡去世時蔣送輓聯：「舊倫理中新思想的師表，新文化中舊道德的楷模」，高度評價。但其日記寫的卻是：（胡）暴卒；乃除了障碍也。蔣日記甚至罵胡適是野狗，「其人格等於野犬之狂吠」。據統計，蔣在日記中責備、辱駡胡適不下20處。

送到圖書館的資料设置苛刻限制、阻止更多人看到，就是因為其中有不愿「見人」之處。蔣介石日記有「三不」，蔡英文論文有「三不」。送到圖書館，卻如此設限不讓人看的兩個權力者的資料都來自台灣，也是有點見鬼了。

第八，除了博士論文仍有上述這些疑問之外，關於蔡英文的博士學位證書也同樣存在十分不可思議的情形。

這次總統府記者會表示，蔡英文不僅在2015年向LSE申請了補發博士證書，而且在2010年也得到一份補發的。而總統府記者會這次展示出的，則是1984年蔡英文博士學位證書原件（的複印件）。如果有原件，為什麼要補發，而且兩次要求補發？把原件複印一下廣為散發不就得了？真是太匪夷所思了！總統府表示，這次展示的證書和信件等，是從LSE校方獲得的。

也就是說，蔡英文在把自己的典藏本博士論文全部都弄丟了的同時，把自己的博士證書也搞丟了，需要補發一份。而且，既然2010年補發了一次，為什麼2015年還要再補發一份？2010年那一份又丟了嗎？連影印本也沒了嗎？

一個人同時把自己的博士論文和博士學位證書都給弄丟了，補發過一次的也丟了。大家說說，這樣的機率低到什麼程度？誰能在台灣給我找出第二個？

且不究蔡英文博士論文和學位的真偽，就算全部都是真的，她把這兩份辛苦且緊張（她自己說的）獲得的人生重要文件統統都搞丟了！而且一丟再丟？如此一個馬虎大意、無序的人，去做律師樓秘書恐怕都不合格吧？

總統府表示，蔡英文的文件找不到是因為在台灣多次搬家。這話不知有幾個人相信，起碼我不信！拿我自己來說，僅在美國就搬過十多次家，我的黑龍江大學學位證書、深圳青年報記者證等都保留著。甚至我當年考托福的成績單、紐約哥倫比亞大學錄取我讀政治學博士的一張通知書都隨手存檔。我都沒去念，那些文件都還在。而蔡英文花那麼大力氣讀完了，還寫出號稱教授們討論要給她兩個博士的「精彩論文」卻35年都不見踪影，被追問100多天之後從倉庫挖出草稿！甚至連她回台灣教書、升等、參選等等都需要的博士證書也不見踪影，需要一補再補！這合乎最起碼的常理嗎？

第九，蔡英文曾任教的政治大學、東吳大學，還有中選會，按規定都應有她遞交的博士證書（經過驗證原件後留存的副本）。哪怕她自己的原件真的都丟了，從那些地方要一份副本不就可以了嗎？蔡英文這個一次再次的「補發」也無法不令人遐想，政大、東吳、中選會這三個機構，真有蔡英文1984年的原始博士證書（副本）嗎？如果有，蔡英文不從台灣就地取，反而萬里迢迢去向母校索取。這難道不也是非常反常的情形嗎？

第十，這次總統府發言人特別強調，對蔡英文的博士論文和學位有質疑，應去問倫敦政經學院（LSE）才是正途。話是沒錯，但談何容易！林教授在他的調查報告中說，「英國校方特別是公共關係部門企圖干擾其專責部門資訊的釋放」。

在林教授做獨立調查期間，我也給LSE寫過幾封信查詢，最初得到他們學位資料處（HEDD）的Wara、學生服務中心（SSC）主管Camilya Maleh，學位和論文查詢處（AS）主任Clive Wilson這幾位的回信，但後來就進行不下去了。

我一開始給LSE寫信，就直接問蔡英文有沒有獲得博士學位？他們回答：這個問題需得到蔡本人授權才能回答。我馬上回信反駁：如有人冒充政經學院博士，我們想查核，你們說要先取得那人授權。那冒充者（騙子）會授權嗎？而按照英國的信息公開法，像蔡英文這樣位居總統的權力者，她的博士學位信息是應受大眾檢驗的。在再次要求下，LSE學位及論文查詢處主任Clive Wilson回信說，按照《英國信息公開法》，這確實是應該提供的信息，但說要20個工作日才能答复。

蔡英文有沒有博士學位，不是電腦馬上就可查到的嗎？LSE是國際知名正規大學，應有完備的學生資料檔案，怎麼需要20個工作日？

這個回答使我馬上想起以前在調查吳征、楊瀾夫婦的學經歷造假遇到的類似情況。吳征當時是中國最大門戶網站《新浪網》共同主席，楊瀾是中共全國政協委員、中國申奧大使。但吳征宣稱的多個學位都有水分甚至造假。例如他說曾就讀加州San Jose州立大學，我打電話查詢，該校學生記錄辦公室Lisa Beltrar小姐立即查找並告知，該校沒有吳征（英文名Bruno Wu）的學生記錄。我又打給San Jose City College（社區學院），提問後連電話都沒放下，該校學生記錄辦公室的Teresa Taiz小姐就查出並告知，吳征在那讀過，但沒獲得任何學位。

在美國，要核實某位學生的學歷，是非常容易的事情，因為按照資訊公開法以及慣例，學生記錄辦公室都予提供或證實。可是在打給巴靈頓大學（Barrington University）時，他們的回答與倫敦政經學院最初的回答一樣，要我先拿到吳征的授權。幾次交涉，對方都支吾搪塞，最後乾脆拒絕回答問題。

後來查到，巴靈頓是一個美國17歲青年創辦的網絡野雞大學（沒校舍，更無教育機構承認）。在輿論壓力下，吳征在廣州《南方周末》（2002年1月10日）登出他的巴靈頓博士證書，我找到這張報紙，用放大鏡一看，它只是個英文Award獎狀。那些名流們就敢公然向媒體提供假證書，繼續欺騙大眾！

LSE學位論文查詢處主任 Clive Wilson還是客氣和負責的，我們有過幾次通信，他也解答一些問題。但後來情況發生了變化：蔡英文的嫡系、外交部長吳釗燮7月份去了趟歐洲之後，LSE的專業部門就不再回答任何問題，而是轉給該學院的公關部（Media Relations）統一回复。

蔡英文是不是被授予博士學位，她的論文圖書館為什麼從來沒有，她如獲博士學位，指導教授是誰？論文口試評審教授是哪幾位？答辯通過後的教授簽名頁在哪裡？這都是學位和論文資料處管轄的專業問題，為什麼要轉交給公關部？好像有了什麼危機，要損害控制（damage control）？

為什麼吳釗燮去了趟歐洲，LSE的態度就變了？他有沒有到英國指揮台灣代表處來「危機處理」，與LSE聯手阻止人們對蔡的學位及論文真假的調查？

LSE的態度變化與吳釗燮的歐洲之行有沒有關係？如有關係，凡走過必留痕跡。有一點是無需置疑的，那就是跟倫敦政經學院下屬的Taiwan Research Programme（台灣研究室）和其主任施芳瓏女士有關。

話說蔡英文2015年9月22日獲得補發博士證書。當時台灣大選正在進行。國民黨內部分裂，10月份把總統候選人洪秀柱換掉了。當時蔡英文的選情可謂一面倒，被認為綠營誰出來都躺著贏。所以不排除台灣（民進黨）方面出錢或承諾，蔡當選後給這個研究室更多援助，現在需要幫助蔡英文拿到LSE的博士證書。

其實這個「台灣研究室」從創辦就是台灣政府協助的。它的前身是「台灣學術講座」（Taiwan Seminar），2000年由台灣駐英文化組協助成立。二千年台灣首次政黨輪替，陳水扁總統向外拓展台灣外交，包括在美國等地成立的「全球民主和平聯盟」等，由外交部轄下的「僑務委員會」資助。

2003年「台灣學術講座」升格為「台灣研究室」，後隸屬LSE，很可能得到了台灣方面更多援助。當時中研院李遠哲院長、教育部杜正勝部長等，都曾與「台灣研究室」創辦人、LSE教授Stephan Feuchtwang（德裔英籍學者，中文名王斯福）會面交談。

當時台灣為拓展外交，不僅支持了這個台灣研究室，也由教育部出資，在倫敦大學亞非學院建立了「台灣研究中心」。杜正勝部長去倫敦時也拜會了這個中心的主任Robert Ash教授，並與亞非學院Paul Webley校長晤談。

台灣研究室網頁列出兩名共同主任，一是施芳瓏，另一位是王斯福（Stephan Feuchtwang）。但漢學家王斯福已82歲，早已從政經學院退休。而且目前無論維基百科還是LSE頁面的Stephan Feuchtwang詞條，經歷上都沒有「台灣研究室共同主任」。

所以，LSE的台灣研究室負責人，其實只是施芳瓏一個人。這次蔡英文的論文和學位被質疑，施女士不斷出面為蔡背書。她既不是LSE負責學位和論文管理的職員，更不是負責人，卻不斷放話，被台灣媒體作為LSE的官方發言而引用。林環牆教授的調查報告說，施芳瓏「蓄意阻隢整個事件的調查」。

施芳瓏主任過去二十年來好像並沒有一個正式教職。她的台灣研究室主任做到2014年就被撤銷了。但2016年她又復出做主任。這令人合理懷疑，是不是2015年她「運作」校方為蔡英文「補發」了博士學位證書，2016年蔡當上總統，回報這個台灣研究室更多援助，於是施芳瓏才得以官復原職？如果施芳瓏本人的薪水是由這個研究室支付，那就等於是由台灣方面支付；更準確地說，就是蔡英文政府出的。

2016年蔡英文當上總統，是施芳瓏的「台灣研究室」最先發出祝賀信（1月16日，落款是台灣研究室，發在台灣研究室的網頁）。該祝賀信只引述了兩個人的話，一個就是施芳瓏（Fang-long Shih）；另一位是該校國際關係系教授Christopher Hughes。他是台灣女婿，太太九十年代初曾任台灣《光華雜誌》總編輯；而光華雜誌是台灣政府出資的，隸屬新聞局。三天之後（1月19日），政經學院的網頁轉發了台灣研究室祝賀信的主要內容。由此被作為LSE 祝賀蔡當選總統。

這幅畫面很清晰了吧。2015年秋天，已當過五年民進黨主席的蔡英文正在選總統，且勝局基本已定。那麼在論文被質疑後，如果有關方面承諾今後給予台灣研究室更多援助，倫敦政經學院會不會不顧原則，在沒有蔡英文博士論文情況下給她發一紙「博士證書」和通知信呢？這所全球知名的學府有沒有可能做出這種舉動呢？

倫敦政經學院（LSE）有幾個相當不光彩的「前科」，頗有參考價值。有讀者已熟悉的，更有華文世界鮮為人知的——

很多人都知道的，2011年倫敦政經學院因接受利比亞獨裁者格達費的兒子薩伊夫150萬英鎊捐款（薩伊夫獲博士學位）事件被調查，當時媒體對這個醜聞廣泛報導。因薩伊夫捐款建立的那個基金會，薩伊夫是主席，LSE院長是顧問。這也是這位院長後來辭職的原因。

英國《每日電訊報》報導，政經學院的教授和名人們當時討好薩伊夫，該校教授Ed McClennan直接寫信給薩伊夫說，對其入學提供幫助。薩伊夫在LSE讀博士的作業被別人代筆，他付給輔導老師多斯特维兹（也是政經學院博士）每月4000英鎊。這個輔導老師還坐薩伊夫的私人飛機在歐洲遊玩。

利比亞獨裁者格達費兒子提供的150萬英鎊捐款，政經學院用來建立「北非研究室」（North Africa Programme）。這個也可佐證，施芳瓏的Taiwan Research Programme（台灣研究室）非常可能是由台灣方面出資的。一般這種外國研究室，多是那個國家資助的。

後來薩伊夫還要向LSE提供220萬英鎊，在該校建培訓中心，為利比亞培訓青年精英，其實就是為鞏固他父親的獨裁統治而培養打手。如果利比亞不變天，這個培訓中心就成立了。當時LSE的教授把薩伊夫吹捧為「改革者」，利比亞的希望等。

格達費政權倒台時，薩伊夫被抓獲，這個獨裁者的兒子發表談話，對政經學院很不滿，甚至蔑視，說當初那些教授和校方Honor恭維他（其實是為了要他的錢），看到利比亞「叛軍」造反了，就跟他切割、反對他。薩伊夫罵LSE是coward（懦夫）。薩伊夫完全站在他的獨裁者父親一邊，哪是LSE教授歌頌的「認同西方價值」？

LSE因這個醜聞名譽被重創。連當年薩伊夫的博士論文口試評審教授Meghnad Desai也在英國《衛報》發文說：LSE is paying a heavy price for Saif Gaddafi's PhD（政經學院為薩伊夫.格達費的博士學位付出沉重代價）。

那麼LSE有沒可能不顧原則，為了得到蔡英文政府的資助，在沒有蔡的博士論文、也沒有博士口試評審教授的共同意見書（至今蔡英文也拿不出來）的情況下，而給蔡發一張博士證書和通知信呢？不排除這種可能性。連美國史丹福大學這種名校，最近都因接受捐款而給名人子弟發入學通知書的醜聞而弄得灰頭土臉。我們再來看LSE的另一醜聞：

2008年，在遭到強烈抗議的情況下，LSE用阿拉伯聯合酋長國（阿聯酋 UAE）已故獨裁者Sheikh Zayed的名字為該校新建的教學和劇院大樓命名；還歌頌這個獨裁者是life leader（永遠的領袖），就因為阿聯酋給了政經學院大筆資金。後來LSE還用阿聯酋提供的250萬英鎊捐款在該校建了「中東研究中心」（CMES）。

英國教育機構Lighthouse創始人Emmanuel Akpan-Inwang主任 2011年（格達費兒子博士學位醜聞爆發時）在英國《衛報》發表題為「政經學院與利比亞的關係只是冰山一角」的文章指出，LSE經費15%來自英國政府撥款，其它都要自籌，資金缺口很大；所以該學院才不顧原則，為獲得捐款，用獨裁者命名學院大樓。這位主任說，冰凍三尺非一日之寒，政經學院金錢交換，給獨裁者兒子博士學位，只是腐敗底座的冰山一角（https://www.theguardian.com/commentisfree/2011/mar/04/lse-howard-davies-libya-uae ）。

這個冰山一角有很多事證，前述格達費兒子薩伊夫當時不僅成為倫敦政經學院的寵兒，還被安排在學院的Ralph Miliband lecture做演講。LSE教授David Held在開場白介紹時說，他本人太喜歡薩伊夫了。當時很多學生去抗議，與薩伊夫支持者發生衝突，甚至驚動了警察去解圍。

Ralph Miliband曾在LSE任教，非常知名，去世後他的學生建立了這個講座。薩伊夫被安排到這個講座發表演說，Ralph Miliband的曾做過英國外相的兒子表達抗議；認為這對他父親是一種侮辱。但政經學院我行我素，就為了能得到格達費們的資金。

英國《衛報》專欄作詹寧斯（Simon Jenkins）批評得更尖銳，他撰文說，當時該校研究阿拉伯問題的權威學者Fred Halliday強烈抗議；因是研究中東問題的教授，他更深知格達費父子的專制。但校方為獲得比利亞的捐款，根本不聽這些教授的抗議。詹寧斯說：Money did not just talk, it strutted the LSE campus and swept aside all dignity and common sense.（有錢能使鬼推磨，金錢大搖大擺地挺進政經學院校園，橫掃了所有的尊嚴和常識）。

詹寧斯的結論是：很多年來政經學院都在「犧牲學術獨立而向商界和政府出售自己的靈魂」（sacrificing scholarly independence to sell their souls to business and government）。（https://www.theguardian.com/commentisfree/2011/mar/03/lse-gaddafi-libyan-dictator-universities）

LSE這些如此嚴重的醜聞，無法不讓人聯想到，施芳瓏的「台灣研究室」的資金是從哪裡來的? 倫敦政經學院連利比亞獨裁者的錢都拿、連中東專制國家的資金也不忌諱，那麼對來自民主台灣的捐款，當然就更何樂而不為了。

在根本沒有蔡英文博士論文的情況下（2019年才拿出的這個草稿完全無法證明它是通過資格考試的版本），為什麼政經學院會給蔡英文補發博士證書？是不是又一次像詹寧斯所說的，「出售了自己的靈魂」？這是個問號。

在這個問號得到答案之前，施芳瓏女士敢不敢站出來說清楚，「台灣研究室」的資金是從哪裡來的? 有沒有拿到蔡英文政府的資助？

我曾給倫敦政經學院（LSE）的學位和論文查詢處主任Clive Wilson寫信，直接問了這個問題：蔡英文本人，她的家族，台灣政府等，有沒有給過政經學院的台灣研究室資助？Clive Wilson對此不回答。按照英國《信息公開法》，LSE的所屬機構拿到外國捐助，應是公開信息，不可隱瞞。

我也在給Clive Wilson的信中提到，如果「台灣研究室」得到蔡英文政府的資助，該室主任施芳瓏女士這樣為蔡英文總統辯護，是不是有「利益交換」之嫌？

當然，這個問題從台灣方面是可以查到的，如果有撥款，會是多年的資助，教育部的財務報表，外交部的撥款記錄，應該都會有，如果不列入「秘密外交」的話。台灣的秘密外交，是貪腐和走黑賬的天堂。

格達費兒子薩伊夫的論文上網後，被認真又智慧的網民查出，很多段落是剽竊的，請看這個網址上的對比揭露（https://saifalislamgaddafithesis.fandom.com/wiki/Plagiarism ）。

現在蔡英文總統終於決定，把她的博士論文送到國家圖書館供讀者閱讀。但願不是拖到三個月之後，更不要有不可拍照、不可影印、不可引用的「三不」設限。把論文上網，一天就可做到。如果人們看過，沒有任何抄襲等問題，起碼在這個問題上還給蔡英文一個清白，這不是好事一件嗎？

但要想讓所有的質疑都塵埃落地，需要蔡英文本人出面做出更詳細、清楚，尤其是真誠、坦蕩的回答。

2019年9月24日於美國

——原載《民報》：
https://www.peoplenews.tw/news/6fb773dc-4d70-44d6-b78f-54c573cb34bd

《曹長青推特》：
https://twitter.com/caochangqing

【有雷劇評】《#我們與惡的距離》精準切入台灣敏感社會議題 (8.4/10)
　
圖文好讀版：http://loory.tw/the-world-between-us/
#新網站請多多幫忙點擊
　
《我們與惡的距離》是一部台灣社會寫實劇，由林君陽執導，賈靜雯、吳慷仁、溫昇豪、林哲熹、曾沛慈、陳妤、周采詩、林予晞、施名帥、洪都拉斯主演，劇情講述新聞台主管宋喬安兒子是二年前「李曉明無差別殺人案」的罹難者，丈夫劉昭國是網路先驅報的創辦人，夫妻在兒子走後漸行漸遠準備離婚，但11歲女兒行為卻日漸失序，二人必須重新檢視自己身上的傷口。而李曉明的辯護律師王赦在他死刑定讞之後，仍鍥而不捨地想了解其犯罪動機，也因此開啟眾人的連結。
　
說來有些慚愧，由於自己是一個不喜歡等待、被吊胃口的人，所以直到《我們與惡的距離》完結篇撥出的前一個晚上，才終於有動力點下網站按鈕，觀看這部從開播以來便好評不斷且備受身邊朋友推崇的台灣電視劇，但沒想到才看了前兩集就有極為深刻的體悟。
　
《我們與惡的距離》以發生在戲院的無差別殺人案為中心，成功透過片中角色各自的處境，明確點出我這些年來心中不斷糾結，但又無法完整歸納、理清，並以自身力量去改變他人想法的難題，毫無疑問，本劇確實是繼去年《你的孩子不是你的孩子》之後，又一部對目前台灣社會非常重要的電視劇。
　
一直以來，我都認為一部優秀的戲劇作品，不論是電影、電視劇、舞台劇與動漫，最重要的就是它的「開場」。不管整齣作品的主題為何，編導都必須在首集或開演前幾分鐘想盡各種辦法抓住觀眾目光，讓我們好奇全片故事背景或角色，進而對他們的行為遭遇與後續劇情走向「感興趣」。
　
《我們與惡的距離》的第一集《受害者》正是完美達成它的工作，不僅交代全部角色的背景關係，也訂定了全劇的核心主題，鎖定在關於司法判決、新聞媒體、網路生態的探討，還有劇中角色們如何被這起發生至今已經兩年的無差別殺人案所牽引，她們內心經歷這些事件後將會有變化與成長，都是《受害者》在觀眾心中埋下的種子，我實在不相信有誰能夠在看完《受害者》之後，能夠抑制自己之後點開第二集的衝動，決定永遠關掉視窗不再關注後續的集數。
　
因此對我一個近年只把重心放在電影，連先前追了六季的美劇《陰屍路》都棄坑的影迷來說，《我們與惡的距離》總算是讓我找回對台灣戲劇作品的信心。看著劇中發生的事件除了有非常強烈的既視感之外，也透過片中各個角色的不同觀點角度，深深了解社會上急需被關注，但我們又時常選擇忽視的幾個重要議題。
　
其中不論是普遍大眾對精神相關疾病患者與更生人的污名化、成員失去有效溝通的橋樑導致家庭功能失調、人們在網路上肆意發表攻擊性言論的群體霸凌、新聞媒體為了搶快而忽略了消息的真實與準確性，甚至是追求收視關注而對事件過度渲染，罔顧新聞倫理的道德規範，侵犯個人隱私，造成受害者與其家屬的二次傷害，《我們與惡的距離》編劇呂蒔媛都巧妙地把它們融入劇情中，在角色之間互相幫助或對立的過程，切合目前台灣許多敏感問題的核心，給予觀眾自行對照、思考與檢討的空間。
　
然而作為一部戲劇作品，《我們與惡的距離》在四位主角色塑造與演員表現上同樣具有相當高程度的水準，賈靜雯飾演的電視台主管「喬安」有著受害者家屬身分，必須面對喪子之痛、家庭婚姻危機，並在電視台收視與新聞價值之間做出衡量取捨；陳妤飾演的電視台編輯「大芝」因為社會觀感影響，受到自我的良心譴責，使她具有身分認同障礙與犯人家屬是否同樣有罪的內心掙扎。
　
此外曾沛慈飾演的年輕飲品店老闆「思悅」則引出精神病患者家屬該如何面對的問題，而在有經濟壓力的狀況下，又該不該跟身為殺人犯妹妹的好友大芝劃清界線，來讓自己免於受到牽連的兩難；最後身處於各個角色之間，由吳慷仁飾演的法扶律師「王赦」，在自身內心正義的實踐而無法花時間跟家人相處，還有因為犯人律師的身分使得家人受到社會大眾的壓力與威脅。
　
《我們與惡的距離》至此都把四個家庭的故事剪得相當流暢，搭配大量的手持鏡頭，在角色對手戲與不同理念之間衝突的一來一往下，儘管《我們與惡的距離》是部長達8個多小時的作品，但幾乎不會讓人感到無聊，在相繼切合自身主題的10集之中帶有強烈的戲劇張力，並透過這幾位角色探討死刑的必要性與其後續的影響。
　
不可否認當一個人被判處死刑，他必定有犯下窮凶惡極的罪過，但換個角度思考，社會大眾會希望他被處以死刑，並且常以「不要浪費納稅人的錢養殺人犯」來當作執行死刑的理由，究竟是想給受害者家屬一個交待，希望能一命換一命還給他們公道？或者只是想滿足自己內心那「自認為的正義感」？然而司法最終判處或執行死刑，這樣的「合法殺人」是源自社會輿論的壓力，還是真的有其必要性？無法假釋的無期徒刑是否也是唯一死刑之外的另一種選擇？《我們與惡的距離》都藉此提供觀眾不同的思考角度。
　
然而我想這其中最重要的，還是執行死刑這件事是否真的對社會有正面的影響？受害者能否因此得到心靈慰藉？我們做的這些行為能夠消除受害者的痛苦嗎？而當他死了之後，我們又該如何預防這種行為的發生，避免更多人生命受到危害？這些許多沒有標準答案的複雜問題，正是《我們與惡的距離》最終想探討的核心主題。
　
這不禁讓我想到前陣子許多「正義鄉民」因為一起殘忍虐童案而包圍警局，更發生打人砸車的暴力行為，或者另一起父親不滿兒子肉圓沒有加辣的家暴案，網友肉搜住家逼他吃辣椒、把他打到送醫，最後居然還獲得「台灣處處有溫情」評價，這種跳過警調司法單位的私刑正義是否該被推崇？會有這種現象又代表台灣社會出現什麼問題？也是值得我們思考的問題。
　
最後我必須承認，對一個在24小時內看完一到十集的觀眾來說，《我們與惡的距離》故事後半部並沒有像前六集那樣精彩，批判力度也沒那麼強烈。而且在最後插入一段新聞媒體自由被干涉，喬安被調離原有崗位，原本正義的律師王赦因為個人因素，不得已走上跟自己理想抱負完全不同的道路，稍微有點讓劇情偏離主題、落於俗套。
　
不過換個角度想，這似乎也因此讓幾位角色變得更加完整，讓《我們與惡的距離》更有正向能量，告訴觀眾必須撕掉自己的標籤，無論是被害者、加害者家屬，或是曾經受傷的我們，都不該讓它跟著自己一輩子，片中每位角色都曾提出的無解難題：「為什麼是我？」終於在最後林予晞的喬平口中得到解答：「可能因為你比較勇敢吧。」沒有人能完全消除自己的過去，但就因為有身邊親朋好友的陪伴，我們才有勇氣向「雲後的希望」前進，我想人與人之間最珍貴的情感就是如此了吧。
　
整體而言，我認為《我們與惡的距離》是一部所有人都該觀看的電視劇，如同第四集《病識感》所告訴我們的，人們必須察覺自己的症狀、知道自己生病才有辦法接受後續治療，社會問題的根源沒被發現、沒有解決，就算這次僥倖混了過去，在不久之後必定還會遇到相同的狀況。片名《我們與惡的距離》代表的正是我們因為「不了解」而跟其他人所展生的距離，身為台灣這塊土地的一分子，我們能對自己、身邊的人或素未謀面的陌生人做些什麼？該抱持怎樣的態度？看完之後是不是更有一個明確答案了呢？
　
我們與惡的距離 The World Between Us