關於 cpr compression only ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

對於最近有關急救的激烈討論，我除了是莫名其妙之外其實也挺高興的。至少現在大家的common ground是「不能見死不救」，所以我是可以期望香港的街頭急救普及率上升了是吧？

老實說，隔口罩吹氣也好，直接嘴對嘴吹氣也好，甚至只搓不吹也好，如果在街上見到有人不省人事，任何方法的急救都總比不救來得好。那些覺得醫學權威是在誇大武漢肺炎威力的信徒，就即管用你的方法去急救病人啊。但就算是武漢肺炎來襲之前，平常人害怕受感染、怕骯髒也是人之常情。所以指引裡才會出現「隔面罩吹氣」和「只搓不吹」（compression only CPR），目的就是為了增加途人對素未謀面的病人施救的比率。就是這樣簡單，沒有什麼陰謀論之談。而的確是有研究證明推廣compression-only CPR能增加院外心臟停頓病人的獲救和存活率（註一）。同時，研究也發現由未經醫學訓練的路人為心臟停頓的成人施救時，「只搓不吹」反而比傳統「30比2」的心肺復甦法能帶來更好的神經能力復原（註二）。（連吹氣都不是必要了，為什麼還要糾纏為病人戴口罩再吹氣會否減少存活率呢⋯⋯實在是莫名其妙。）

而施救者是否願意直接為病人進行口對口人工呼吸，是非常實際的衛生考量。我經驗不多，工作幾個月至今只遇過少於十次需要急救的院內心臟停頓情況，但倒也試過在院外遇過一個遇溺需要急救的病人。（詳見：https://www.facebook.com/medstudenthk/photos/a.914081138639398/1750689364978567）當時整個沙灘人很多，但願意落手施救的只有我和另一位男士。而我們兩個都不約而同在要吹氣的時候猶豫半响，最後也真的隔了層絲巾才衝破了心理關口，為滿口酒氣和嘔吐物的遇溺者進行吹氣，直到飛行服務隊到來。回家後我除了刷了好多次牙之外，也不斷在網上搜尋經人工呼吸傳染病毒的案例，所幸相關案例確實甚少。進行人工呼吸後擔心被傳染病毒的心理壓力，我會說比針刺意外後的惶恐還要嚴重得多。

我當時作為非常老土要「立志救人」的醫學生，到實際救人時尚且有這些考慮，相信普羅大眾面對人工呼吸的心理掙扎會更為巨大。那些自命眾人皆醉我讀醒的鍵盤戰士們，我希望你們遇到真的需要救援的病人，可以毫不猶豫的幫助他們，施行急救。就算你們那刻決定違反自己的言論，為病人帶回口罩才吹氣，甚至完全只按壓胸口不吹氣，也不要緊。只要記住，任何的施救都比完全不救來的有用。

註一：JAMA. 2005;293(3):299.

註二：Cochrane Database Syst Rev. 2017;3:CD010134. Epub 2017 Mar 27.；
Lancet. 2010;376(9752):1552. Epub 2010 Oct 14.

圖片來源：消防處廣告短片

瞓咗無跟，乜原來嘈緊呢啲。😂
其實無咩好嘈，美國心臟協會指引寫得好清楚，自己睇，而compression only除非特定程況下都無問題。再嘈都唔會有結論，因為核心問題在於，有人覺得不應假設傷者是武漢病毒患者，因恐防染疫而阻礙傷者呼吸；有人覺得一定要好驚，一定要假設對方係武漢病毒患者，自己為了救人中招而又成為0.1% 武漢肺炎死者點算好呢！施救者安全優先嘛！

而按香港的武漢病毒感染率，以及正苦全民檢測的結果，你在香港街頭遇到武漢病毒患者機會有幾高呢？繼而感染致死機會有幾高呢？

不過worry就係worry，人哋AHA寫到明”if you worry”嘛，你有權worry嘅，只係想你啲恐懼武肺嘅人，就算驚，都做下嘢，有bystander cpr好過無，搓下好過驚到唔敢掂人啊。

其實不嬲人類都好多細菌病毒，肺癆肝炎都好易傳染好危險，會不會承受這個風險救人，會不會承受風險同人打邊爐，會不會承受這個風險同人打咖輪，係你個人選擇。（肯唔肯同你打咖輪係對方選擇。）踢波又可能隱性心臟病發，飲酒又增加癌症風險，出街食又增加癡肥和糖尿風險，中六合彩都可能激動得濟食橙噎死。人好化學架咋，你絕對有權擔心架。

老實話你知，如果我喺中國大陸見到有人arrest，一定唔會CPR，至多幫你報狗。俾人碰瓷機率一定大過中武肺，太危險，不了。

————————
美國心臟協會科學聲明：
https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCULATIONAHA.120.047463

瑞典CPR協會指引：
https://www.hlr.nu/wp-content/uploads/2020/03/Svenska-HLR-r%C3%A5det-rekommendationer-g%C3%A4llande-covid-19-200320-Final.pdf

《每年都loop一loop急救知識嘅謬誤》

兩年前消防署「任何人」推廣全民CPR時，有一群「急救達人」指點江山，去講hands only CPR不作人工呼吸或者laymen隨便進行CPR會害死病人。

今日又有一群+/-上了30小時急救課拿著一封急救證書的「急救達人」去講Hands only CPR剔除人工呼吸就如餐蛋治走餐肉，實為欺世盜名。

首先，bystanders hands only CPR美國心臟病學會已經推廣了很多年，2016時早已更新了指引，建議民眾心肺復蘇法時，如覺得不適宜進行人工呼吸的話，可以只進行心外壓。

其次，當一名病人心臟停頓時已經是臨床上死亡（Clinically dead），無論進行任何急救或治療都不可能令病人情況更惡化。Any CPR is better than no CPR, with or without artificial ventilation

另外，我們不難發現很多時候這些急救達人，都總會用一些看似非常專業的醫療字眼，例如「保持空氣流通和患者呼吸暢」。但其實什麼是保持空氣流通？呼吸暢順呢？他們是不會告訴你的。

更甚的是，他們往往連什麼是氣道airway都不知道，自以為戴了一個口罩就會令病人的氣道堵塞，卻連怎樣打開病人的氣道都不知道。開airway要做的不是打開嘴巴，head tilt, jaw thrust, chin lift等等都是急救時常用的airway maneuver，滿口只是「戴口罩會堵塞氣道」代表他們根本就不認識怎樣打開氣道。

當遇上一個氣道被阻塞的病人，任由這群根本沒有足夠知識及訓練的人進行急救的話，氣道根本就不會被打開，就算有或沒有佩戴口罩的話病人仍然不會可以呼吸。如果你幫病人開了氣道的話，病人戴不戴口罩個airway都是patent，空氣一樣可以流通，不存在窒息風險。

而我不知道為病人帶一個口罩到底需要多久的時間，他們常常都會說與其為病人戴口罩，倒不如馬上立即為他們進行心肺復蘇法和人工呼吸才能提升救活率。彷彿戴個口罩需要用上三五七分鐘，不知道的話還以為戴口罩比插喉更困難更高階。

的確，不進行任何的保護措施直接進行心肺復蘇法當然是會有最好的效果，但是我們都知道急救的第一原則是要避免急救員負上不必要或可減少的風險，如果要做這種英雄式漠視風險、漠視現有醫學指南而且不合邏輯的急救，那是你個人的選擇，但這是受過專業醫學訓練的醫護人員不會做的事，亦是一般民眾不應該學習的對象。

最後，不難發現這種似是而非的言論總會舉一兩個看似關事但其實差之毫釐繆以千里的例子。例如這裡，他們說鴉片類藥物過量引起的昏迷的時候建議使用人工呼吸急救。在這種鴉片類藥物過量的情況下本來就不會需要用到心外壓，當病人仍有心跳，只是respiratory depression時當然不用進行心肺復蘇法，不進行心肺復蘇法並沒有心外壓的aerosol generating risk，幫病人戴上口罩的marginal benefit便沒有如進行心外壓的大。但當鴉片類藥物過量至cardiac arrest secondary to respiratory failure的時候，急救還是回到心肺復蘇法而不是提供氧氣或進行人工呼吸。

至於兒童cardiac arrest或drowning cardiac arrest，我不知道這名作者到底是看那一份指引或研究，無論是兒童或成人，cardiac arrest的急救都是心肺復蘇法，人工呼吸是optional的。
*optimal resuscitation include both compression+ventilation for pediatric patient but hands-only CPR is acceptable, any CPR is better than no CPR

**很多人說當初世衛以及外國的醫學指南也是說佩戴口罩並不能減少感染的風險，如果我們覺得醫學指南是絕對可信的話為什麼我們當初一直批評外國的指南。沒有人講過醫學指南一定是對的、一定不能被挑戰的，如果他們的建議或者研究的數據違反常識或邏輯的話，我們當然要挑戰並且要求這些機構改善他們的醫學指南，但你的挑戰的理據要合乎邏輯合乎常理而且合乎科學。不過，當你們連什麼是氣道、怎樣打開氣道、戴口罩到底怎樣影響氣道暢通也說不出來的時候，大眾怎能期望你們的論點是可信而且合乎科學及醫學理論的？

***我最近發現很多難以溝通而且缺乏基本醫學知識和理解能力的人出現，而且臉書的接觸率越來越低。為了改善讀者群的質素，我慢慢會同步將文章migrate到patreon，建議讀者們先行subscribe free membership閱讀免費文章，如有適合的文章才考慮轉做paid patron閱讀收費文章。

Link: https://www.patreon.com/munforsun