關於 第三方公正單位英文 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

「你好，歡迎每天聽本書，今天為你解讀的書叫《貨幣野史》。如果用一句話來概括這本書的主題，我會說是「找回丟失的貨幣常識」。
什麼是貨幣常識呢？我相信很多人都聽過，貨幣是一種特殊商品，它是在經濟發展中由物物交換演變出來的，充當一般等價物的交換媒介。比如說，在原始社會里，有人種田，有人打獵，有人採摘，他們一開始是直接交換彼此的產品，但很麻煩，於是慢慢約定，用某種貴金屬作為交換的中介，形成了貨幣。這就是一般經濟學告訴我們的常識。
但這本書告訴你，這個常識是錯的。書中說到，按人類學家的考察，歷史上不存在物物交換的經濟，更不用說由物物交換演變來的貨幣；相反，有很多證據表明，貨幣最初的形態是關於欠債的記錄，它不是一種物品，而是一項技術。比如，五千多年前蘇美爾人的債務記錄，近代英國使用的木條借據，太平洋的雅浦島上使用的石頭貨幣，乃至今天銀行系統中流動的電子數據，都能證明貨幣是一種信用債務記錄，而不是我們常說的交易媒介。
這裡需要提醒的是：信用和債務是同一件事的兩個方面，債務表示負擔，信用強調償還，它們都代表欠債，因此在很多時候可以互換，比如信用卡就是債務卡，信用記錄就是債務記錄，信用擴張就是債務擴張，等等。
那麼關於貨幣是信用的觀點是怎麼弄丟的呢？作者指出，在17世紀的英國，發生過一場關於貨幣鑄造的大辯論，當時德高望重的思想家洛克認為，貨幣作為商業活動的工具，價值要固定，標準要統一，他不認可貨幣是信用，而相信貨幣是金銀，這種觀點贏得了辯論，並影響了後來的經濟學家。經濟學的創始人亞當·斯密把它寫在經濟學的奠基之作《國富論》中，一直流傳到今天，成為經濟學的常識，也成為經濟學的一個失誤。
這本書的作者菲利克斯•馬汀，有經濟學、古典學以及國際關係等多個學位，所以這本書不像一般經濟學著作那麼嚴肅，而是很有戲劇性。比如上面提到的貨幣常識的丟失，書中稱之為「謀殺案」，不過作者認為，洛克否定正確的貨幣常識是無心之舉，所以將它定性為「意外死亡」，充滿了故事色彩。這本書的英文標題叫「Money：The Unauthorised Biography」，被翻譯為「貨幣野史」，充分反映了這一點。
按這本書的觀點，貨幣常識的死亡和丟失，是經濟學的重大失誤，我們要把丟失的貨幣常識找回來，才能更好地理解經濟現象。這有什麼用呢？用一位讀者的話說，魚恐怕永遠也不能操縱水的流向，但它明白了自己曾經逆流而動的徒勞，才會去嘗試改變那些可以改變的東西，讓事情變得更好。這就是認知的價值。
接下來，我就分三個部分為你解讀這本書：第一，為什麼說貨幣的本質是債務記錄，而不是交易媒介；第二，關於貨幣是欠債的觀點，是如何被經濟學遺忘的；第三，關於貨幣是欠債的觀點，如何幫我們更好地認識世界。
第一部分
先來看第一個問題， 貨幣的本質是什麼？說起這個問題，很多人憑借在書本上學過的知識，也能說出個一二三來，故事大概是這樣的：
在原始經濟中，貨幣是不存在的，只有物物交換，效率很低。因為你必須找到一個交換對象，他有你想要的東西，你有他想要的東西，兩方面湊齊才行。這個困難讓人們產生了對交易媒介的需要，比如貝殼、金銀、銅錢等等，你可以賣出商品賺取它，又可以用它來購買一切物品，並且可以囤積起來，作為今後的財富。這就是貨幣的由來。它的本質是交易媒介。
這套理論流傳廣泛、深入人心，因為它符合我們的邏輯想象，並有權威認證。早在兩千多年前，亞里士多德就提出這種觀點，17世紀著名的思想家洛克也堅持這種觀點，最重要的是亞當·斯密在1776年出版的經濟學奠基之作《國富論》中發展了這套理論，被後來的經濟學著作沿用，成了經濟學的標準常識。
當然，它有時也會受到懷疑，比如經濟史上有個著名的「拿石頭當錢」的案例，就對這種常識構成了挑戰。案例說的是在太平洋西部，接近菲律賓的地方有一個島叫雅浦島，當地人過著田園牧歌式的生活。島上只有三種產品——魚、椰子和海參，沒有農作物，幾乎沒有藝術品和手工製品，很少跟外界貿易，可以說是現代人眼中的原始社會。
按理說，這種地方最可能看到物物交換的景象，但恰恰相反，雅浦島有一套高度發達、與眾不同的貨幣，學術上叫「費幣」（中文是浪費的費）。這是一種又大又厚的石輪，直徑從1英尺到12英尺不等，中間有一個洞，可以插進木棒進行運輸。一開始人們認為，當地人選擇這種貨幣形式是為了防盜，因為它不易攜帶，就不會成為偷盜的目標。
但後來發現，事情沒那麼簡單。在雅浦島上，交易計算的是彼此的債務，用債務抵消，餘額在以後的交易中再結算。即便到最後結算的時候，如果需要轉移的費幣太大，不容易搬動，它還是會留在原處。這個案例引起了人類學家和經濟學家的注意，它不僅對貨幣起源的常見理論提出了挑戰，還引發了貨幣到底是什麼的懷疑。
一般理論認為，貨幣是一件「東西」——是從眾多商品中選出來的，充當中介起到方便交易作用的特殊商品。但雅浦島的費幣並非如此，通常這些石頭比交易的物品更難移動，在大多數交易中根本沒有被交換過，因此它不是嚴格意義上的商品交換媒介，更像是一種信用記錄和債務清算手段。
那麼，雅浦島的狀況是不是特例呢？隨著更多的研究和證據出現，人們發現它不是特例，而是普遍現象。
比如，在距今五千多年前的中東兩河流域，就有了記錄債務的貨幣技術。考古發現當時的帳簿上有一種叫謝克爾的記賬單位，它記錄了商品、勞動和法律懲罰等各種事物的價格，比如每個月的勞動價值是1個謝克爾，租一輛牛車每天要支付1/3謝克爾，扇別人的耳光要罰款10個謝克爾，等等。這種經濟既不是物物交換，也不靠鑄幣支持，而是靠虛擬的債務和收入記賬系統來運作。這時候貨幣充當的是計量單位和債務記錄，而不是一種商品。
又比如在公元12世紀，英國出現了用木條作憑證的支付系統，人們在木條上鑿出凹口，以記錄貨幣單位的數量，將它一分為二，債權人和債務人各拿一根。債權人那一根可以作為支付憑證流通，當有人把代表債權的木條拿到債務人跟前要求償付時，兩根木條上的切口必須匹配。這種獨特的支付系統，在英國持續了幾百年之久。
今天的銀行體系，更能體現貨幣是信用和債務的特點。這一點我在《現代貨幣理論》這本書的解讀中談過，這裡就不展開說，只做簡單的概括，那就是：銀行通過批准對企業或個人的貸款，能夠憑空創造出新的貨幣，這些貨幣的本質，就是企業或個人的信用（債務）記錄。
總之，這本書通過引用一系列證據和研究，否定了傳統經濟學提出的，貨幣是物物交換演變出來的充當交易媒介的商品的觀點，比如美國學者喬治·道爾頓認為，如果將「以物易物」定義為沒有貨幣的市場交換，那麼從來沒有證據表明它是重要或主流的交易模式；劍橋大學的一位人類學家更是直截了當的說：「從來就沒有關於以物易物經濟的直接記錄，更不要說從這種體系中誕生貨幣了。」
那麼貨幣是什麼呢？這本書認為，貨幣是由債務記錄和清算系統構成的社會技術，它的核心是信用。傳統經濟學認為，有形的貨幣才是錢，信用和債務是以此為基礎衍生的虛擬現象；而這本書認為，信用和債務才是貨幣的本質，硬幣、鈔票、存款等等這些具體的貨幣，只是表徵，是用來跟蹤記錄經濟中債權債務關係的工具；打個比方，認為貨幣產生信用，就像說太陽圍著地球轉，那是錯誤的直覺，而認為信用產生貨幣，就像認為地球圍著太陽轉，這才是貨幣的常識和真相。
第二部分
那麼，這種常識和真相是如何被經濟學遺忘的呢？這要從一場辯論說起。因為17世紀的英國，出現了貨幣短缺，因此要重鑄貨幣，人們對此產生了分歧。
當時的英國，主要流通的是銀幣，它在使用中會磨損，還有人把邊角銼下來，鑄成新的硬幣牟利，這些殘缺的硬幣重量或成色不足，卻以法定面值在流通，於是就產生了「劣幣驅逐良幣」的現象。也就是說，當人們發現成色不同的硬幣都以相同的面值流通，就會把沒有毀損的貨幣貯藏起來，只用那些不合格的劣幣進行交易，這樣就把良幣從市場中排擠出去。
結果就是，在17世紀60至90年代，硬幣磨損、偷銼剪切的現象在英國愈演愈烈，劣幣充斥於市場。到了1695年，大多數流通硬幣所包含的銀的成分，只有出廠時的一半左右，相同材質的銀塊的價格，比鑄成硬幣要高出近25%。另外由於當時的金、銀兌價不合理，英國的銀幣外流，導致貨幣短缺，嚴重影響了英國的商貿秩序和經濟發展。
於是，英國政府和議會開始醖釀重鑄貨幣，但對於如何重鑄，爭議很大，其中有兩位重要人物，一位是財政大臣威廉·朗茲，另一位是當時著名的哲學家約翰·洛克，提出了針鋒相對的意見。
財政大臣朗茲建議，把所有銀幣的面值都提高25％，新幣和舊幣同時流通。舊的劣質硬幣雖然重量和成色不足，但可以按面值流通，而新鑄成的優質貨幣，要麼將法定面值提高25%，要麼將實際含量降低20%。總之就是提高銀幣的法定面值，降低鑄幣的金屬含量，這樣可以讓人們願意把白銀送到鑄幣廠被收購，同時那些被私藏的優質銀幣也會重新進入流通，使銀幣短缺的狀況得到改善。
但另一方面，當時著名的思想家洛克反對朗茲的意見。他認為白銀才是真正的價值來源，才能充當法定貨幣，貨幣必須保持固有的含銀量，才能維護貨幣的信譽，因此他反對降低鑄幣的含銀量。他主張按原來的重量和成色標準重鑄新幣，取代殘損的舊幣，而在新幣取代舊幣的過程中，由政府承擔損失。
他們的意見代表了兩種不同的貨幣觀。洛克認為貨幣是一種商品，貨幣的價值是由充當貨幣材料的金屬含量所決定的，因此不能隨意變動標準，這叫金屬主義；而朗茲認為貨幣的金屬含量不重要，重要的是貨幣標識，因為貨幣只是國家規定的計量符號，這個標準是可以變動的，這叫名目主義。換句話說，洛克認為錢是金銀，信用只是硬幣的延展；而朗茲認為錢就是信用，硬幣只是信用的物理表徵。這就是商品本位和信用本位的區別。
最後，這場辯論的結果是洛克的主張獲得了政府認可。1696年1月，英國議會下令，從當年6月起殘缺的硬幣不能再用。在此之前，它們可以用來繳納稅款或購買政府債券，仍然按法定面值計算，從7月起，就只能按貨幣中真實的含銀量以市場價回收。這樣，缺損的貨幣被收集起來，加上政府投入的白銀，按照標準的重量重鑄貨幣，整個過程持續了三年。
按照作者的觀點，朗茲的建議是正確的，而洛克的主張把事情弄糟了，但是沒辦法，他們的權威和影響力相差太遠。洛克不僅被後世認為是啓蒙時代最重要的思想家，被稱為「自由主義之父」，並且在當時也被看作英國議會制度的首席理論家，是名副其實的意見領袖。他不僅決定了英國鑄幣大討論的政策結果，也對經濟學的發展產生了重大影響。
在接下來誕生的古典經濟學理論中，從亞當·斯密的《國富論》開始，洛克的貨幣觀就佔據了主導，按原書的話說，「在斯密和他的古典經濟學追隨者的作品中，出沒著一個幽靈：這就是約翰·洛克以及他那套貨幣自然主義。古典經濟學家對洛克的忠誠不可動搖：貨幣就應該是黃金或白銀。」正像亞當·斯密在《國富論》中說到：「和其他商品比起來，金屬損耗較少，沒有任何東西比它們更抗侵蝕。此外，金屬還可以按任意數量分割成小塊……正是這種特性，讓金屬變成了最適合商貿和流通的工具。」
不僅如此，洛克對價值的認識，也就是「價值是物品的自然屬性」的觀點，對古典經濟學的分析方法影響深遠，它極大地簡化了理解經濟的任務。因為如果把價值看作天然的東西，那麼經濟學分析根本不用關心貨幣。貨幣只不過是為瞭解決交易不便的媒介，人們想要的不是它，而是可以用貨幣買到的商品。這樣一來，經濟學的分析最好是從忘掉貨幣開始，而去關注生產、分配、消費等「真實」的經濟問題，就像另一位經濟學家穆勒總結的那樣，「簡而言之，從本質上說，在社會經濟範疇中，不可能有比貨幣更不重要的東西了。」
就這樣，經濟學從創立開始，就把貨幣打入了冷宮，因為主流經濟學家認為，貨幣只是商品交換的媒介，不對經濟產生實質影響，這種觀點一直流傳到今天。而在《貨幣野史》這本書看來，這恰恰是貨幣常識的死亡和丟失，是經濟學的一個失誤。我們要把丟失的貨幣常識找回來，才能更好地理解經濟現象，解決經濟問題。
第三部分
那麼，運用新的貨幣常識，可以分析哪些現象、解決什麼問題呢？按照這本書的觀點，要想正確認識金融危機，保持社會穩定，就需要運用新的貨幣常識。
就拿過去幾十年來說，金融危機在世界各地層出不窮，從1997年的亞洲金融危機，到2000年的互聯網泡沫，再到2002年阿根廷主權債務危機，直到2008年全球金融危機，這種動蕩並不是偶然出現，而是反復發生的。這種金融系統的不穩定，是什麼原因造成的呢？
這本書的作者認為，貨幣本身就有不穩定的特質，因為它總是傾向於產生不可持續的債務負擔，當債務積累到一定程度，就會造成金融危機。
比如，在經濟景氣時，資產價格會上漲，導致投機增多，很多人將資產抵押成貸款，進一步買入資產，造成資產價格不斷上漲。而大量投機產生的債務，會讓投資者資金緊張，也就是收入不夠支付利息。當債權人開始要求償還時，負債累累的投資者必須賣掉資產來維持現金流，而這時候，已經沒有交易對手可以支付如此高昂的資產價格，因此出現拋售，導致資產價格跳水以及流動性緊張，最終造成金融危機。
更麻煩的是，金融危機會造成社會不穩定，因為它會帶來收入下降和失業。2008年之後發生的「佔領華爾街」還算是溫和的，往前追溯問題更嚴重，比如2002年阿根廷債務違約引發的金融危機，造成社會騷亂和政局動蕩。1990年日本經濟泡沫破裂，導致房價、股價的大幅下跌，企業大面積破產，造成日本經濟「失去的二十年」。
對此，作者的建議是什麼呢，他在書中說到：
「許多國家目前的金融不平等到了無以為繼的地步——或者說它們的債務太多了。而且我也認為，目前嘗試逐漸減輕這些巨額債務的策略……在政治上是不可行的，在經濟上也不令人滿意。而如果參考梭倫書中的建議，我們就能提前處理這個問題，或者通過設計幾年的高通脹，或者通過直接重組債務的方式。」
你看，這裡提到了梭倫的建議，也就是梭倫的改革。公元前594年，梭倫被選為雅典的執政官，展開了一系列被後世稱為「甩包袱」的社會改革，其中首要的一條是取消債務。而所謂通過高通脹或重組債務來處理問題，就是作者認為，為了減少金融危機和社會動蕩的隱患，需要通過技術手段來減輕社會負債群體的負擔，甚至是大規模地赦免債務。
這種建議是異想天開嗎？不是，它有一定的歷史依據和現實基礎。
書中說到，古代中東地區就有這樣的傳統，在整個社會不能支撐債務負擔的時候，國王會宣佈，所有債務一筆勾銷。《聖經》中也有類似記載，在宗教歷史上，每四十九年的最後一個贖罪日結束後，叫「禧年」，這一年每個奴隸都可以重獲自由，每一塊土地都可以物歸原主，每一筆債務可以一筆勾銷，每個人都有機會重新開始。
正是按這個思路，1997年有人發起了「禧年債務運動」，要求取消貧困國家的債務，特別是那些發生飢荒、戰爭和瘟疫的國家，因為這些國家無力償還債務和支付利息，陷入了依賴債務的惡性循環，唯一的辦法是減免或者完全取消債務。
按照中國人的傳統觀念，欠債還錢是天經地義的事，在市場經濟中，遵守契約也是非常重要的原則，這本書的作者為什麼還主張赦免債務呢？
這就要回到對貨幣的認識上來。傳統貨幣觀點認為，經濟價值是自然界中存在的事實，貨幣的職責就是衡量它，但不能影響它。貨幣本位是政治公平的支點，就像物理天平的支點一樣，它必須固定在一個位置，才能保證測量準確。因此，遵守債務契約和尊重貨幣本位是一件順應規律、理所當然的事，不能違背它。
但是這本書認為，沒必要把經濟價值看作天然的事實，而應該看作是為了實現公正繁榮的社會而發明的概念。貨幣政策的終極目標不是貨幣穩定，而是實現一個公正繁榮的社會，既然如此，債務重組或通貨膨脹導致的違約或偏離貨幣本位，只要有利於社會穩定，都是可以理解和接受的。
在《羊群的共識》這本書中有一個案例，似乎印證了作者的觀點。2008年全球金融危機後，冰島整個國家陷入了困境，因為之前他們大量擴張信貸，欠下了巨額債務，危機爆發後冰島三家最大的銀行破產，三十萬冰島人背負了上千億美元的外債，加上資本市場的虧損，平均每個人背負了上百萬美元的債務。於是，冰島政府決定重啓經濟，將危機時期產生的居民負債一筆勾銷，用三大銀行的稅款來補，受到舉國上下的熱烈支持。
結語
說到這兒，關於這本書的內容就快介紹完了，我幫你回顧一下它要回答的幾個重要問題。
首先是貨幣的本質是什麼？傳統經濟學認為，貨幣是由物物交換演變出來的，充當交易媒介的特殊商品。這也是我們大多數人所認為的常識，因為從小到大，幾乎每個級別的經濟學教科書，都是這麼說的。但是這本書告訴我們，這個常識是錯的。因為根據人類學家的考察，沒有發現大規模的物物交換的堅實證據，反而有大量的歷史研究表明，貨幣最初是以債務記錄的方式誕生的，它的核心是信用。它不是一種物品，而是一項技術。現代銀行通過借貸創造貨幣的機制，更是清晰無誤地展示了這一點。
其次是貨幣的這種常識，是怎麼在經濟學中被遺忘和顛倒的？這本書的作者認為，歷史的偶然造成了這個結果，因為17世紀著名的哲學家洛克，在一場重要的貨幣辯論中贏得勝利，並影響了後來的經濟學家。作者認為經濟學把貨幣看作交易媒介，把經濟看作是去掉貨幣之後的物物交換，進而認為貨幣在經濟中無關緊要，對我們看待經濟問題產生了極大的誤導。 只有把貨幣看作信用或債務，才能明白它對促進經濟發展至關重要，對造成經濟波動影響巨大，這才是貼近現實的觀點。
第三，關於貨幣是欠債的觀點，如何幫我們更好地認識世界？作者在書中談到了金融危機，他認為貨幣總是傾向於積累不可持續的債務負擔，是金融危機反復出現的根本原因，而要維護社會穩定，我們只能採用一些非常規的手段，比如赦免窮人的債務，這在西方有歷史和宗教的傳統，卻對「欠債還錢」的中國古訓構成了挑戰。
不過我認為，讀完了這本書，如果理解了貨幣是債務、同時也是信用的觀點，會對中國的另一句古訓「人無信不立」有更深的感悟。
過去我們通常認為，「人無信不立」是一種道德要求，跟人的物質利益沒有太大關係。而當我們知道貨幣就是信用之後，「講信用」似乎多了一層理由。它不僅是一種可貴的精神品質，並且會在某個時候給我們帶來實實在在的經濟利益，這就是講信用的巨大價值。」

為何高端疫苗不應取得EUA？

就目前世界新冠肺炎疫情發展來看，未來必將流感化，疫苗是年年都要施打的，為長遠之計著想，台灣亟需國產新冠疫苗，國人也應該支持力挺，這一點殆無疑義。然而，疫苗的研發是科學而非政治，應該按照正規程序進行，取得主管機關的許可，名正言順的為國人健康把關，方為台灣之幸。

可惜的是，蔡政府橫柴入灶，用政治力強行護航高端取得EUA，反而毀了高端。因此本人主張停止高端疫苗的EUA，並從疫苗預約平台下架，理由如下：

第一，全球沒有任何民主國家，非專業的政府領導人可以介入疫苗的審核及授權，唯一例外是蔡英文。五月份，高端臨床二期結果報告未出爐，成功與否未可知，蔡英文就宣稱七月可施打。這不是政治力介入，什麼才叫政治力介入？蔡英文是個不必對國會負責的獨裁總統，話已出口，大家自然全力配合，卻也讓高端失掉其正當性。

第二，目前已無緊急使用授權的必要。緊急使用授權(EUA)，是在國家有緊急的公衛狀況，且沒有適切、已獲准及可用的替代品下(No adequate, approved and available alternative)，才可在經充分審查程序後授權緊急使用，以挽救生命。美國目前因為已至少有三款緊急授權疫苗：Pfizer/BNT, Moderna, Johnson Johnson，所以不再增發緊急授權，而是朝向疫苗能從緊急使用授權提升至完全認證（Full approval），成為一般商品，由廠商對消費者負完全責任。
台灣的選擇更多，WHO已批准六款新冠疫苗可做緊急使用，不論獲贈或購買，都已陸續到貨，也就是已有「可用的替代品」，根本沒有緊急授權高端疫苗的必要。

第三，高端疫苗沒有獲得EUA的資格。目前所有獲得EUA的疫苗，皆是通過人體實驗到第三期，高端卻連完整二期都沒完成。且審查會議委員人選、過程、審查意見、價格，全被蓋牌，國會一再質詢追問也不肯公布，是最不透明的政府，如何讓人民信服？

第四，高端自吹品質優良，與美國生技大廠Novavax疫苗同等級，用蛋白次單位為抗原，然而兩者有以下幾點不同：
1.抗原蛋白質來源不同，Novavax用秋行軍蟲，高端用倉鼠。
2.Novavax用專利奈米顆粒技術聚合棘蛋白形成奈米顆粒，再與也是專利的佐劑Matrix-M混合，讓多個抗原蛋白聚合形成奈米顆粒，有效提高免疫反應(單純蛋白疫苗刺激免疫反應不強，需添加佐劑) 。高端根本無此技術。
3.Novavax中和有效抗體1800，高端662。
4.最重要的是，Novavax第三期實驗完成三萬受試者，至今猶未能獲得美國FDA的EUA，高端第二期實驗只完成三千例，是完全不同層次的疫苗，又有何資格通過EUA？

第五，衛福部食藥署在6月10日，自行制定了一個有高度爭議的EUA標準，並據此通過了高端疫苗的EUA，完全可視為是為高端疫苗量身訂做，如此標準，令人懷疑。

蔡政府為挺高端，前期百般阻撓國外疫苗採購，導致八月疫苗青黃不接，又將預約平台選擇疫苗方式，從手動勾選想打疫苗，改為將所有疫苗預設為想打的選項，趁此機會誘騙民眾打高端，是邪惡的操作、無恥的行為。選擇高端者，應視為參加第三期人體試驗，給予受試者的待遇及保障。

國會在野立委對此提出多項質疑，然而獨裁的政府利用多數暴力，置之不理。台灣司法改革是個笑話，就是偏綠民衆，也過半不相信司法的公正，但我們相信台灣仍有正直法官，故提出訴願，停止高端的EUA。並期待高端繼續努力，能成為獲得完全認證（Full approval）的疫苗。

＃神父的鹽
.
神父發現ＰＴＴ柯糞還真的滿噁的，太魯閣號出軌意外發生的現在，居然有人是在趁機幫馬英九和柯文哲的大巨蛋洗白．
.
若說吃人血饅頭，恐怕就是這一群人吧，趁著災難，帶著風向狂啃不已，此次災難有５０人喪生，甚至有只有６歲的小女孩，然而，他們卻只在乎自己政治偶像的際遇，為其忿忿不平．
.
馬政府之所以遭人詬病，除了本身無能，光就政治態度而言，八八風災之時，數百人遭活埋，不但延誤救災，行政院長劉兆玄還跑去剪頭髮，馬英九事後勘災，災民向其哭訴，馬英九說「我這不是來了嗎？」，相比其冷血，林佳龍第一時間趕到現場，探視傷者，進行搜救與搶修的工作，他請台鐵設置關懷服務小組，建立單一窗口，每一戶罹難者或傷者，都有相對應的窗口，兩相對照，可謂是天壤之別．
.
至於柯文哲，我不知道藉由事故，合理化大巨蛋的工安問題，邏輯在哪，錢櫃大火之時，市長竟然跑到高雄去，為他的「國家治理學院」培訓黨內人才，置台北市民的人命於不顧，明明選舉已過，卻還在拚他的選舉行程，柯糞當時怎麼護航的？市長是為了幫助屏東行銷石斑魚，你們怎麼可以罵他？還在臉書洗版稱讚，至少，林佳龍不會說「每片乳酪都有洞，可以穿過去」或者是，「國家法律訂在那裡，老百姓有遵守義務，不是變成說政府沒去抓到，他犯法好像沒責任」把責任推給人民，相反，他第一時間表示，搶救優先，會付政治責任．
.
到底是誰不能被批評，誰在創造不可質疑的對象，不言可喻．
.
若說ＰＴＴ八卦版，和從前有何差別，那就是平平都是在罵政府，過往，是就事論事，現在，則偏好胡亂罵一通，並習得了柯文哲的習癖，好似患了被害妄想症，一邊罵，一邊還想免於質疑，明明寄生在八卦版上，什麼蟑螂母豬綠共都罵得出來，還在那假掰的哀號，現在都不能罵了，一邊又要扮演被迫害的姿勢，罵完，還得說什麼，１４５０要來囉，不能罵會被檢討，一出事就只會維穩，只要罵黨就會有群賤畜蟑螂上來維穩，甚至開始說起謊來，說政府只會學中共那套，搞愛國主義炒作民粹，轉移焦點，像對岸一樣維穩洗輿論．
.
一面揍人，還要裝作挨揍的樣子，你們都只會檢討我，檢討阿北，都不檢討蔡英文，哭哭．只能說，有夠忙的．事實上，蔡英文或者林佳龍，幹的事，不過是在哀悼和救助傷者而已．
.
至於八卦版被搞得跟糞坑一樣，臭不可聞，人們被燻得離去，也沒人在意柯糞們在說些什麼，自己罵得狗血淋頭，卻幻想有人來維穩，這般自導自演，過去，還真的沒看過，總不能說，你罵得不過癮，沒人聽，就指桑罵槐，對著空氣吶喊，有人在維穩我．所有人都得乖乖到糞坑裡面，欣賞我排糞的樣子，這樣子，才算「罵政府」．
.
政府不是不能罵，事故發生，也應當究責，釐清災害是如何發生的，但不是見獵心喜，等著一個教訓政敵的機會，用來宣洩自己的情緒，事故如何發生的，出了什麼問題，都不用管，只要等著多死幾個人，好釋放自己內心幻想的不公正，什麼你們都罵馬英九，柯文哲沒有包庇遠雄你們都誣賴他．
.
這，就不叫監督了，這叫真正的維穩，不過維的是心目中兩岸一家親與九二共識的政府，所以，在傷者的傷口上撒鹽，在死者的屍體上潑墨，只要你的政府垮了，我的政府就變對了；若我的偶像是錯的，你的執政當局就得爛的可以，這，不是在幫受難者說話，也不是在幫家屬申冤，更不是在檢討政府，而是利用他們，為自己和自己共情的偶像，馬英九和柯文哲的公平對待，出一口氣．
.
這，就是在吃人血饅頭．
.
只能說是為賦新辭強說愁，衝冠一怒為紅顏而已．
.
此次翻車事故，和過往普悠瑪號脫軌的情況不同，並非是列車自動防護系統ＡＴＰ或是列車駕駛的問題，而是天外降下的一台工程車，駕駛根本猝不及防，這也和台鐵內部的列車管理無關．
.
而闖禍的工程車疑似手剎車沒拉，也有可能是手剎車故障，導致工程車滑落列車行經的軌道，列車撞上後脫軌，並直接撞擊隧道牆面．
.
第一節至第三節車廂傷亡最為嚴重，第一節車廂出軌後再衝入隧道之中，導致車廂扭曲變形，而此事件最啟人疑竇的地方，就是駕駛疑似手剎車沒拉好，將工程車停在邊坡上，而且把較重的車頭朝下坡停放，也沒有任何大型車輪擋的措施，車停了便跑去休息，種種行為皆像是外行人的行為．
.
而台鐵明明因應清明連假，暫停施工，該司機又是工地負責人，其他工人都不在場，他一個人跑去現場巡視，明明步行巡視就可，卻要開吊卡車，不知其動機為何．
.
事發停車的路段是便道，並不會有人車行駛，因此有工會要政府改善外車侵入的問題，恐怕不是重點，此工程為台鐵「鐵路行車安全改善６年計畫」，工程的目的及是為了改善鐵路安全，降低邊坡災害風險，原本是針對不穩定的邊坡加以改善，換句話說，原本是為了安全而進行工程，而施工的對象，卻成為了災害的風險．
.
就如同原本是為了修補傷口的血小板，卻成為了擁塞血管的來源，屬於由內而外釀成的災害，並不是純粹的外力入侵．
.
而事發路段的便道，也沒有加圍籬，明明停工還有人跑到現場，台鐵應該負責的，應該是督導和廠商選擇的問題．
.
如果廠商沒照合約走，台鐵是否會知道？就算知道，能不能給予懲處，或有有效的監督機制？從防護問題來看，這就屬於合約中「對安全防護如何界定」的問題．
.
台鐵是否有監督機制？例如工地施工，派人監護軌道？定時派人巡邏？按照目前的資訊來看，監造單位為「聯合大地工程顧問股份有限公司」，施工廠為「東新營造有限公司」，出事的工程車司機為「義祥工業社」，負責該工程，似乎經過層層轉包，而義祥工業社的地址竟然是一處民宅，該負責人又被爆出指示員工用小畫家剪貼貼未實際施工相片請款，可以看出，這明明是高風險的作業場所，卻由不願負擔風險的廠商轉包給不能負擔風險的小廠商．
.
工地安全應由監造負責，但工地安全是可以全都外包出去給廠商，而台鐵本身不用負責嗎？很難想像，攸關國家安全的建設，連「安全」都能發包出去，而本來監督安全與否的機制，看來似乎漏洞百出．
.
而維繫人們生命的運輸線，如果都是些便宜行事營造廠來接，甚至欠缺專業，實在令人捏一把冷汗．
.
台灣對於工地安全意識的缺乏，導致連為了安全而建造的工程，都能成為不安全的來源，這絕對是結構上巨觀的問題．
.
交通部應該通盤檢討工程發包的問題，特別是攸關於台鐵的安全措施施工，應該比照指標性工程辦理，而政府部門對於公共工程的評鑑措施為何？是否流於文書的形式，和現場脫節？
.
所謂「風險」並不是危險，風險指的是潛藏的危機，具備著不確定性，而危險指的是已確定的不安全．
.
也就是說，曝露在風險下面，他可能會發生危險，也可能不會，甚至他可能會獲利．
.
這就是為什麼有些人還會去做有風險的事，在工地安全方面，因為這可以節省成本，這樣做比較有效率，應該沒有什麼比關上車門去休息，或者是，把應負擔的責任都轉嫁給別人，這樣子沒有風險的事．
.
但是風險並不會消失，而只是把代價交給無辜的人，你不認識的人，以及建設工程的目的，你應該帶給他們幸福的對象，普羅大眾，所承擔而已．
.
所謂風險評估和風險管理，並不是追求「零風險」，而是降低風險，避免表面上解決問題，實則製造更大的問題．
.
沒有什麼比沒有風險，更有風險的事．
.
就算圍籬擋不住卡車，但如果有，是不是就能降低風險？如果台鐵能落實停工，再做一次覆核，該名司機是不是就不會上山去？如果監造單位能落實車輛管理，平地的工程車，不應該在停工時開上去，那個闖禍的人是不是就不會隨便移動車子了呢？
.
這些風險管理一點一滴的累積在一起，就能避免危害的產生．
.
我不贊成林佳龍此時去職，或只是在協助救災，工地安全這一塊的結構問題，我想他再清楚也不過，他應該在監督營造廠是否落實法規以及評鑑機制，下點功夫，再走，也不遲．
.
此時離去，確實是沒有風險的事，但，並不能降低災難再發生的風險．
.
「罵政府」也是如此，如果只是執著自身偶像的福祉，或者不能像往常一樣隨地謾罵，那也是在追求零風險的自由而已，如果不能以增加公共安全的角度，而只在乎自身的爽度，無的放屎，誰誰誰要罵得比我想像的還多，這樣才公平，而無視情境，執政者的態度，成就一種比爛的哲學，那還不如找棵樹臭罵德不配位，綠共，你們都在妨害我的言論自由，還有用的多，畢竟，樹是綠的嘛．
.
對於蔡政府，必須注意的是，工地缺工的情形，缺乏專業人才，工地待遇難以吸引年輕人，人才凋零，逐漸被外勞取代，這一點，是值得注意的，台灣因為武漢肺炎，訂單增加，投資增加，科技場大規模擴廠，需求大於供給，前瞻計畫推動的大量工程，乃至於炒房而生的房地產建案，這些，都會使得人們求取速效，忽略風險，便宜行事．
.
工地安全，便給省下來了．
.
如何落實勞檢，制定工地安全的相關法規，這才是當務之急．
.
一邊追逐經濟發展的果實，一邊也不要忘了採果的，始終是人，寧可先求取穩定與安全，再來想要得到多少．
.
看的見的地方，是人人都能看到的，看不到的地方，果實摘多了會不會砸到人，器具是不是老舊，木梯晃動，爬上去會不會跌下來，這才是執政者必須設想的事．
.
風險評估和風險管理是很重要的，種種從前，都成今我．
.
莫更思量更莫哀，從今後，要的不是救災的英雄，哀悼的政治家，而是怎麼預防災害，降低損害的公僕，ｂｒｏｔｈｅｒ．
.
.
本篇文章的完成　感謝　＃艾利　ｔｏｍｏｙｏ的贊助
.
【贊助神父的菸　破除零風險的夢】
https://g6m3kimo.blogspot.com/p/blog-page.html

媒體社論竟然公開說，法官選在李明哲案開審後四天就宣判周泓旭案，其實就是一種善意，大陸應該有所回應。這種說法 #非常可恥，等同肯定 #台灣司法可以任由政治力介入，自己打自己臉。
　
尤其在李明哲當庭認罪，並邀請家人到庭聽審、網路直播的情況下，我們的輿論都還質疑不夠正義，李明哲可能「被認罪」。那麼，周泓旭還當庭不認罪，指控是調查局誘導他做出自白，媒體號稱保障人權，卻無人關心周泓旭是否「被認罪」，反而只討論如何拿他當 #政治籌碼，不可恥嗎？
　
周主張，自己是被舉報他的A男與情治單位聯手設局陷害，基於無罪推定，更應該有第三方、第四方證據，才能判其有罪。否則按法律常理，自白不能作唯一證據（何況已被周推翻），情治單位秘密錄音也不能作合法證據，可如今判決書卻僅憑情治單位的錄音、A男的證詞與情治單位的證詞，就草草判定周有罪。周主張自己是被設套，而我們看判決書採信的證據，確實有「球員兼裁判」，情治單位與A男自導自演的嫌疑。
　
當然也有人說，這是情治單位與A男配合「釣魚執法」。但既然是「釣魚」，就應該要釣出真正的「魚」。最初周案爆發，官方說法是抓到「刺探機密」的共諜，大家都質疑怎有這麼嫩的「刺探機密」法？結果搞了半天，沒釣出什麼「機密交易」、「人贓俱獲」的證據，又變成以「發展組織未遂」起訴周泓旭，但既是「組織」，怎麼只有周一咖呢？
　
原來判決書裡，還有一項證據是「從周泓旭處搜出大陸黨務人士名片」。這實在是夠荒謬了！如果這也能當證據，我王炳忠的名片本可能也有上百張「大陸黨務人士」名片， #民主進步黨檯面上、檯面下又絕對比我的更多！這就跟最初媒體點名我和 #洪秀柱是周泓旭的「諜報網」，理由竟是我們與他曾合照、是臉書朋友一樣荒謬！由此更可看出，證據實在少得可憐，才會輪到連名片也可當證據！
　
當我們質疑公開認罪的李明哲「被認罪」，對於公開不認罪的周泓旭，是否更需要有 #公開的審訊 及 #全面的證據，才能將其判罪？當初拿他宣稱「抓到共諜」，就已經被認為是 #配合保防法，政治考量甚深；如今又可能是回應李明哲開審，所以無預警地匆匆判決表達「善意」。如果司法真能這樣當政治籌碼玩弄，那我們有何顏面去說李明哲「被認罪」？ 有何顏面去說台灣司法公正、保障人權？

　
王炳忠認證粉專：https://www.facebook.com/bingzhong.wang/
王炳忠微博：http://weibo.com/1611864142/