⚠️Tues金法尤物Day⚠️
#抱歉遲到了
https://www.ettoday.net/news/20210702/2020796.htm
上週有一則新聞，約5年前，湯姓男子因輸掉與翁姓男子的傷害案件訴訟，氣憤難耐，從判決書中找到翁姓男子的住址，前往縱火，除不在家的翁姓男子逃過一劫外，其家人6人均不幸喪生，法院歷經一審、二審、更一審、更二審全部判處湯男死刑，不過上禮拜最高法院自為撤銷改判湯男無期徒刑，這個判決不僅引起我國輿論譁然，也在法律圈引起不小矚目。
最高法院的判決理由簡略說明一下，最高法院引用了兩公約的見解，因立法院通過兩公約施行法後，兩公約已具有國內法的效力，而根據兩公約，必須要是「最嚴重的罪行」，才能科處死刑，而本案最高法院認為，殺人必須要限於「直接故意」才算是最嚴重的罪行，因為本案湯男對於被害人的死亡僅有「間接故意」，所以不符合兩公約的意旨，故無法科處死刑，又衡量湯男對犯罪事實均坦承不諱，但未與被害人達成和解等因素，判處無期徒刑定讞。
在這邊先跟大家說明一下「直接故意」與「間接故意」的區別，我國刑法第13條有很明確的規範「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。」「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，前者就是「直接故意」，後者則是「間接故意」，以本案來說，如果湯男放火的目的就是為了殺死所有被害人的話就屬於「直接故意」，如果湯男的心態是放火就是為了給他們一個教訓，他們死了也好，沒死也沒關係就是屬於「間接故意」，本案歷審法院其實都論述得很清楚，湯男為後者的情形，這部分沒有疑義。
至於這個判決，最高法院引用具有國內法效力的兩公約、認定湯男的行為具有殺人的「間接故意(不確定故意)」的部分，都沒有太大疑問，最大的爭議在於最高法院第一次認為殺人的「間接故意」並不屬於兩公約中「最嚴重的罪行」，卻沒有看到很明確的說理，導致了部分檢察官以及律師的質疑，也讓對法律相對陌生的民眾一頭霧水，當然有一個最簡單的理由，就是最高法院認為相對於「直接故意」的殺人犯，「間接故意」的惡性比較沒那麼重大，所以罪行相對比較不那麼嚴重。
以上大致就是這個判決的簡單說明，大家可以想一想，撇除掉主觀上覺得湯男很可惡、很該死的情緒，客觀的分析一下，「直接故意」與「間接故意」的差別，是否惡性真的比較輕微呢，又或者既然都是「故意」的行為，所以沒有加以區分的必要，應該同屬兩公約所稱之「最嚴重的行為」呢？
以上內容為亨達法律事務所謝憲愷律師團隊提供，亨達法律事務所可以為您提供最專業的法律諮詢服務，詳情可上網Google搜尋「亨達法律事務所」，http://xn--hengdaattorneys-ic40an498b.com/；或上臉書查詢粉專亨達法律事務所（謝憲愷律師），提供您最完善的協助。
最高法院判決查詢 在 Re: [問題] 判例哪裡找?? - 看板LAW 的必吃
判決、判例哪裡找
司法院法學資料檢索系統
https://law.judicial.gov.tw/
判決：選「裁判書查詢」
判例、決議、函釋：選「判解函釋」→「更多條件查詢」
另按法院組織法第57-1條
最高法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判
例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。
未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判
相同。
於中華民國一百零七年十二月七日本法修正之條文施行後三年內，人民於
上開條文施行後所受確定終局裁判援用之判例、決議，發生牴觸憲法之疑
義者，得準用司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之規定聲請解
釋憲法。
供參考。
※ 引述《wensandra (台中南區北川景子)》之銘言：
: 最近上課 老師叫我們去找判例
: 我記得判例好像要經過最高法院的認可
: 才會把判決變成判例??
: 還是隨便一個判決就可以當成判例呢??
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.239.210 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1574578669.A.A8B.html
... <看更多>