關於 教師法第15條 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

教師法修法凸顯教育部無能！

我過去曾為家長，也同樣是老師，自己的很多學生也是老師和校長，今天審「教師法」真是百味雜陳，尤看到教師和家長團體在街頭對立，如火車對撞，搞成今天這種場面，真的要說教育部實在無能！

不少團體把狼師及不適任怪罪「師師相護」，事實上，任何校園發生性侵性騷擾事件，一律由學校組成性平會調查，且2009年修改「教師法」，只要性平會確認屬實就解聘，不必再經過教評會同意，因此教評會教師比例與解聘狼師根本兩回事，今天以此理由，未經溝通，硬要修改教評會比例，實在是岳飛打張飛！

院版草案以「加速處理不適任老師」為理由，在教師法條文上擴充許多不合理的嚴苛規定，猶如撒下天羅地網，目的就是要老師服膺於行政管控，否則即有可能被提報為不適任教師，這實是開民主倒車，製造老師的恐慌以及校園的不安！

例如，增加「違反教師職務之尊嚴」，即可解聘。(草案第14條第1項第13款、第15條第1項第7款)。請問何謂「損害教師職務之尊嚴」？又如，罵元首小孬孬算不算？上政論批評教育部政策或批評部長？參加反課綱陳抗過於衝動，衝到部長室"佔領"？或上課說笑話被錄音檢舉算不算？燒毀國旗算不算？

再者，原本教師法第14條第1項第1款明定，「受有期徒刑一年以上判決確定，未獲緩刑宣告」方構成解聘、不續聘之事由。如今，雖獲緩刑宣告，亦得解聘，或雖在一年以下有期徒刑、拘役或罰金，同樣構成解聘事由。例如，批評政治人物「垃圾」，構成刑法305條公然侮辱罪，只要被害人提起告訴，就會判三百元以下罰金，也構成草案第15條第1項第1款的解聘事由。

最常見的，檢舉學校弊案被視同毀損校譽，或老師戶頭帳號被詐騙集團盜用，被認定是詐欺共犯，此於司改會和法扶中心皆有不少案例。換言之，未來教師最好是聖人，平日言行都必須小心翼翼，否則連輕微的不當行為、不小心或過失都將構成解聘，等同要求教師的道德必須近乎完美。且這一條款也將限制教師從事社會運動或街頭陳情活動，教師因上街陳抗，違反集會遊行法時，或上臉書留言都可構成第14條第1款，或同條第13款違反「教師職務尊嚴」；即便判處罰金，也構成解聘事由，等於限制教師進行社會運動及表達言論自由。

不適任老師確實要汰除，但如何避免製造冤錯假案，或避免連輕微的不當行為、不小心或過失構成解聘及終身不得聘任的要件，或讓老師有被檢舉為「減損教師職務之尊嚴」的風險，於修法時必須審慎。

教育部該好好檢討，為何搞成各團體之對立，建立一個尊重及友善的教學環境，有那麼困難嗎？

🔷質詢回顧：
教師法修法，凸顯教育部無能！
https://reurl.cc/Zl7rg

🔶相關連結：
教師法修法 立委憂教師不適任定義被擴大解讀
https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201904150047.aspx
教師法草案定義未清 上街抗議、批評政策恐成解聘因素
https://is.gd/B6h2ja

👉成為柯志恩的好友：
https://line.me/R/ti/p/%40dzq9154n
👉政治以外的柯志恩：
https://www.instagram.com/prof.kochihen/
👉用心質詢的柯志恩：
https://reurl.cc/z6Zxp

教師法修法凸顯教育部無能！

我過去曾為家長，也同樣是老師，自己的很多學生也是老師和校長，今天審「教師法」真是百味雜陳，尤看到教師和家長團體在街頭對立，如火車對撞，搞成今天這種場面，真的要說教育部實在無能！

不少團體把狼師及不適任怪罪「師師相護」，事實上，任何校園發生性侵性騷擾事件，一律由學校組成性平會調查，且2009年修改「教師法」，只要性平會確認屬實就解聘，不必再經過教評會同意，因此教評會教師比例與解聘狼師根本兩回事，今天以此理由，未經溝通，硬要修改教評會比例，實在是岳飛打張飛！

院版草案以「加速處理不適任老師」為理由，在教師法條文上擴充許多不合理的嚴苛規定，猶如撒下天羅地網，目的就是要老師服膺於行政管控，否則即有可能被提報為不適任教師，這實是開民主倒車，製造老師的恐慌以及校園的不安！

例如，增加「違反教師職務之尊嚴」，即可解聘。(草案第14條第1項第13款、第15條第1項第7款)。請問何謂「損害教師職務之尊嚴」？又如，罵元首小孬孬算不算？上政論批評教育部政策或批評部長？參加反課綱陳抗過於衝動，衝到部長室"佔領"？或上課說笑話被錄音檢舉算不算？燒毀國旗算不算？

再者，原本教師法第14條第1項第1款明定，「受有期徒刑一年以上判決確定，未獲緩刑宣告」方構成解聘、不續聘之事由。如今，雖獲緩刑宣告，亦得解聘，或雖在一年以下有期徒刑、拘役或罰金，同樣構成解聘事由。例如，批評政治人物「垃圾」，構成刑法305條公然侮辱罪，只要被害人提起告訴，就會判三百元以下罰金，也構成草案第15條第1項第1款的解聘事由。

最常見的，檢舉學校弊案被視同毀損校譽，或老師戶頭帳號被詐騙集團盜用，被認定是詐欺共犯，此於司改會和法扶中心皆有不少案例。換言之，未來教師最好是聖人，平日言行都必須小心翼翼，否則連輕微的不當行為、不小心或過失都將構成解聘，等同要求教師的道德必須近乎完美。且這一條款也將限制教師從事社會運動或街頭陳情活動，教師因上街陳抗，違反集會遊行法時，或上臉書留言都可構成第14條第1款，或同條第13款違反「教師職務尊嚴」；即便判處罰金，也構成解聘事由，等於限制教師進行社會運動及表達言論自由。

不適任老師確實要汰除，但如何避免製造冤錯假案，或避免連輕微的不當行為、不小心或過失構成解聘及終身不得聘任的要件，或讓老師有被檢舉為「減損教師職務之尊嚴」的風險，於修法時必須審慎。

教育部該好好檢討，為何搞成各團體之對立，建立一個尊重及友善的教學環境，有那麼困難嗎？

🔷質詢回顧：
教師法修法，凸顯教育部無能！
https://reurl.cc/Zl7rg

🔶相關連結：
教師法修法 立委憂教師不適任定義被擴大解讀
https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201904150047.aspx
教師法草案定義未清 上街抗議、批評政策恐成解聘因素
https://is.gd/B6h2ja

👉成為柯志恩的好友：
https://line.me/R/ti/p/%40dzq9154n
👉政治以外的柯志恩：
https://www.instagram.com/prof.kochihen/
👉用心質詢的柯志恩：
https://reurl.cc/z6Zxp

針對台南市教育局日前公告將立即實施「保障教師兼任行政免超額」的政策，我期期以為不可。前幾天雖說我也發過新聞稿表達反對看法，但，由於這議題很專業，恐怕非一般大眾能輕易明白，因此，我再試著用歸納與深入淺出的方式來詮釋我對這「錯誤政策」的理解……

一、
眼前困擾教育局的兩大問題，分別是「少子化後教師超額」和「教師不願兼任行政」。於是，局方想出便宜行事的方法－「保障行政不超額」：只要教師兼任行政，即可「保障不被超額」。

顯然，教育局不願去檢討「為何兼任行政會讓教師避之唯恐不及的問題」；相反地，局方不僅漠視校園行政現場的需要，還採以壓制手段暗示教師：不想被超額就去當行政！而這種鷹派手段，還真贏得不少關心校務的家長之喝采。

二、
教育局說，「兼任行政教師人員流動大，影響學校整體校務運作」；而家長協會也肯定局方做法，認為「學校行政工作總是要有人來承擔」、「有助於人事穩定及行政經驗傳承」。

確實，校園行政是相當仰賴經驗的專業領域，而行政工作又攸關校園穩定，其角色至為重要。然根據教育局及家長協會的說法，局方也承認行政職留不住，教師對於行政職百般迴避；而家長協會則希望有人出來「承擔」。

但問題是，如果教師兼任行政的條件依舊嚴苛與不友善，則所謂「承擔」將徒為空中樓閣。因為，被迫兼任行政的教師，同樣會想辦法脫身，家長協會期待的「傳承」，一樣不會實現。

三、
教育局此番「保證行政不超額」的做法，並非針對問題核心來檢討，只是換了一批被壓迫者，讓「被迫兼任行政」的教師，從年資最輕的菜鳥老師、或為人最客氣的好好老師，變成有「被超額風險科目」的老師。

其後果，恐被超額科目的教師，要拼命搶行政職以確保自己不被超額。最後，該科所有老師都被迫兼任行政，甚至要去拜託原有行政職的其他科目老師高抬貴手釋出職務。各種可以預見的亂象，叫人不寒而慄。

四、
要達到各界期待的校園「人事穩定」及「行政傳承」，關鍵在教育局檢討「教師兼任行政」的既存問題，而不是鼓勵教育局去換一批被迫兼任行政的老師。

局方將兼任行政作為籌碼來處理超額問題，必然造成「沒有超額問題的學校、沒有超額問題的科目，將更難找到教師兼任行政職」的可怕後果；而那些被迫兼任行政的教師，也只是為了不被超額，而非更高層次的責任或熱情。

再退萬步言，最可悲的是，「當一個教師真心基於熱情來從事行政職，在旁人眼裡，他也只是為了保障不被超額的功利主義者」，因為兼任行政的價值，已被局方政策給扭曲。

五、
我再次呼籲，教育局應負責任地通盤檢討那些「把兼任行政教師熱情消磨殆盡、繁瑣且缺乏意義的行政庶務與評鑑表單」等教師所以不願兼任行政的現狀，踏實地從問題的核心來根治問題；而非東拼西湊地不當連結，自以為在解決問題、卻徒增更多問題。

南市保障行政教師免超額 有反對有支持
http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2006916

立法委員鄭麗君在立法院就私校退場問題進行的專案報告中，質疑教育部處理私校問題只談退場是：「只想卸責，不想改善」，罔顧私立學校法54條，形同自我繳械；教育部甫推出的＜教育部輔導私立大專校院改善及停辦實施原則＞有如「迫害老師工作權的幫兇」，其第10條允許私校在退場時可與逕行與教師商討資遣條件，違反教師法第15條對教師工作權的保障。在鄭麗君的要求下，教育部長蔣偉寧承諾就此檢討改進。