#社論
當國家機器淪落到「為政黨服務」
監察院以七比四通過彈劾管中閔的違法兼職案。此舉，稱之為「卡管案」延長賽也好，稱之為「東廠再起」也好，都顯示國家行政機關淪為政黨工具的趨勢日趨惡化。賴清德日前卸任時，曾呼籲朝野建立「以國家利益為優先」的政黨文化，以免不斷內耗。但以這次監院的彈劾作法看，連監督官箴的機構都爭先扮演政治鬥爭的馬前卒，法治價值被置於何地，又如何談國家利益？
監院通過彈劾的理由是，管中閔在擔任政務委員及國發會主委期間，持續在一家周刊撰寫不署名評論，每月固定支領五萬元，違反《公務員服務法》的兼職規定。提案監委蔡崇義引用銓敘部的立場，認為只要是固定、長期的工作就符合「兼職」條件，認定管中閔「違法兼職」罪證確鑿。問題是，周刊是七天才出刊一次刊物，僅以管中閔為其撰稿就硬以「兼職」之名彈劾，恐是欲加之罪。
這次監院的彈劾，可以從「程序的正當性」及「法理的正當性」兩個面向檢視。先談程序的正當性。監院在調查及彈劾過程中，有幾點引人非議之處：第一，監委最初著手此案是為調查公務員在大陸的兼職狀況，並稱不是針對個人；但最後卻將矛頭對準管中閔，且焦點轉至其國內兼職，翻查其個資稅籍手法已如同羅織。第二，調查中，應邀表達專業意見的官員看法並不一致，但監委無意深究其詳。第三，政府各部門對公務員兼職問題已有諸多解釋令，但主事監委卻「自取所需」，另闢蹊徑引用法條。
其次，再談這項彈劾案引用法理的適當性。第一，司法院數十年前即有函示：「公務員在報紙雜誌投稿，或著作書籍出版，收受報酬」不算兼職；而今天一群監委卻擅自認定管中閔寫稿是違法兼職，這是故意枉法，或者忘了徵詢司法部門？第二，銓敘部亦就此作進一步解釋，指公務員不得兼任新聞紙類及雜誌發行人、社長、經理、記者等職，至於應邀撰寫專欄，則未禁止；監院卻刻意忽略這點。第三，一般公立大學將教授上政論節目或撰寫專欄視為「言論自由」範疇，並不禁止。監察院則以管中閔是「匿名發表」而將其彈劾，這難道是認為政務官連匿名的言論自由都沒有？
這項彈劾案更大的問題在：如果管中閔的罪名成立，監院以同樣的標準檢驗所有公務員，將有多少人會被論罪？法治國家的建立，最須避免的就是針對特定對象量身打造入罪門檻，如此一來，形同在國家體制上鑿坑打洞。公務員能不能為報章刊物撰寫文章，司法院七十年前即有函示，銓敘部也陸陸續續針對現代社會的不同現象作過更新解釋。然而，監院僅一小撮監委就可以自行創下法例，繼續民進黨未竟的「剿管」大業，這把監察院的公權力置於何地？試問，如果社會各界以管案為範開始揭公務員「違法兼職」的形形色色，民進黨不怕矛頭飛回自己身上嗎？
今天的監察院之所以有「馬系監委」、「英系監委」之別，始作俑者正是蔡英文總統本人。她原可提名社會形象更中立、客觀的監委進入監院，她卻提名了一批傾綠、傾獨的監委，且擺明了就是為政治鬥爭而來，為毀掉監院的獨立機關聲譽而來。這次彈劾案，由打著「平反陳水扁」大旗的陳師孟擔任主席，利用技術性操作取得人數優勢通過「彈管」，立下大功一樁。但是，拙劣的法理認定，難掩政治鬥爭之心切，也留下國家機器「為政黨服務」的醜陋一頁。
管中閔要解釋的是，他為何接受「論月計酬」而非「論稿計酬」的安排，而留下這個奇怪的把柄。監察院則必須想想，做出這麼牽強的彈劾，獲得了什麼正義的快感？蔡英文在對管案東指點、西巧辯之際，請想想她把「為人民服務」的國家機器變成什麼了！
